Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11530/19 по делу N А40-259853/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-259853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казанцев М.Н. дов-ть от 26.09.2018,

от ответчика: Ильин С.В. дов-ть от 02.08.2017 N 1582,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Владимировича

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Владимировича

к акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт"

о взыскании 3 327 400 рублей 26 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенный союз перевозчиков"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слесарев Александр Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Панальпина Уорлд Транспорт" о взыскании 3 327 400 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 644 822 рублей 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствам. Судами не указаны мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Судами, по мнению заявителя, не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, которое и явилось основанием для предъявления иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2018 между истцом (цессионарий) и третьим лицом ООО "Объединенный союз перевозчиков" (цедент) заключено соглашение о цессии (уступке требования), по которому цедент уступил цессионарию требование к ответчику об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 01.11.2017 по 14.06.2018, в размере 3 327 400 рублей 26 копеек, начисленной на сумму долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-126291/17. Решение суда исполнено ответчиком только 15.06.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 3 327 400 рублей 26 копеек на основании соглашения о цессии, с приложением копий документов, подтверждающих уступку требования и уведомление от третьего лица о состоявшейся уступке. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали договор цессии и дополнительное соглашение к нему, обстоятельства их исполнения, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения настоящей жалобы сводятся к несогласию с наличием в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом изучения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-259853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский