Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12599/19 по делу N А40-210488/2018

город Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-210488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Э.В. по дов. от 19.06.2018

от ответчика: Коминов В.С. по дов. от 18.01.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Новая вагоноремонтная компания"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", истец, заказчик) 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении 751 334 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, судами не учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Как указывает ответчик, утраченные измерительные приборы были приняты без указания заявленной стоимости грузобагажа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил суд отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг доставки от 14.11.2016 N В 141116-1 (далее - договор), по условиям пунктов 1, 2 которого исполнитель принял на себя права и обязанности исполнителя, а заказчик - права и обязанности заказчика, определенные договором публичной оферты оказания услуг доставки (далее - договор публичной оферты).

В соответствии с пунктом 1.1 договора публичной оферты 07.07.2017 ответчик принял на себя обязательства по доставке хрупкого груза (измерительные приборы) из пункта истца: г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 7 до пункта ООО "Микроакустика-М": г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2 при неизменном количестве мест и состояния тары.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик обязательства по доставке отправления по договору оказания услуг доставки, не исполнил, поскольку ответчик, приняв груз к перевозке, утратил груз, что было зафиксировано в двусторонне подписанном акте от 14.09.2017 N 14-09. Стоимость утраченного груза составила 257 644 руб. 01 коп., истец также повторно закупил аналогичные утраченным измерительные приборы на общую сумму 495 088 руб. 24 коп.

Уклонение ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт приобретения истцом оборудования, утраченного ответчиком при перевозке, так же как и факт последующего приобретения оборудования, аналогичного утраченному и взамен последнего, подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-210488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова