Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18863/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-210488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года

по делу N А40-210488/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746722293; 115184, город Москва, Озерковский переулок, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, город Москва, Поперечный просек, 1б)

о взыскании 1 764 140 рублей 12 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Э.В. (доверенность от 19.06.2018)

от ответчика: Коминова Т.Н. (доверенность от 04.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 751 334 рублей 25 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что утраченные измерительные приборы были приняты без указания заявленной стоимости грузобагажа, а потому убытки истца должны быть возмещены из расчета 100 рублей за 1 кг. утраченного груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2016 между ООО "НВК" (заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки N В 141116-1 (далее - договор).

По условиям пунктов 1, 2 договора исполнитель принял на себя права и обязанности исполнителя, а заказчик - права и обязанности заказчика, определенные договором публичной оферты оказания услуг доставки (далее - договор публичной оферты).

В соответствии с пунктом 1.1. договора публичной оферты 07.07.2017 ответчик принял на себя обязательства по доставке хрупкого груза (измерительные приборы) из пункта ООО "Новая вагоноремонтная компания": г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 7 до пункта ООО "Микроакустика-М": г. Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2 при неизменном количестве мест и состояния тары:

1) дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 (инв. N Ц003702),

2) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. N 50730330),

3) дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. N 992),

4) измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц,

5) стандартный образец предприятия СОП-НО-903,

6) стандартный образец предприятия СОП-НО-024 (инв. N 934),

7) стандартный образец предприятия СОП-НО-028 (инв. N 4385).

Заказчик передал, а исполнитель принял груз по акту приема-передачи груза N 22-52-1308-8590-0534 от 07.07.2017, грузу присвоен номер 17-534-1, количество мест 2 шт., весом 14 кг., общий объем 0,041.

Обязательства по доставке отправления по договору оказания услуг доставки ответчик не исполнил. После принятия к перевозке груз был утрачен ответчиком. Двусторонне подписанным актом N 14-09 от 14.09.2017 стороны зафиксировали утрату отправления.

Стоимость утраченного груза: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 (инв. N Ц003702), дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. N 50730330), дефектоскоп феррозондовый Ф-215.1 (инв. N 992), измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц, стандартный образец предприятия СОП-НО-024 (инв. N 934), стандартный образец предприятия СОП-НО-028 (инв. N 4385) составила 257 644 рубля 01 копейка.

ООО "НВК" повторно закупило аналогичные утраченным измерительные приборы: дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1, измеритель напряженности магнитного поля ИМАГ-400Ц, стандартный образец предприятия СОП-НО-903.

Стоимость купленных измерительных приборов взамен утраченных ответчиком, составила 495 088 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возникшими убытками, а также размер последних подтверждаются представленными истцом доказательствами, что и послужило надлежащим основанием для удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности"), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере, поскольку пунктом 4.1.2.1. договора публичной оферты предусмотрена ответственность за утрату грузобагажа, принятого исполнителем без объявления заказчиком ценности и без обеспечения заказчиком страхования, - в размере документально подтвержденной стоимости грузобогажа, но не более 100 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа, и оснований для большего возмещения размета убытков не имелось.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, причиненных утратой груза, удовлетворены правомерно в соответствии с вышеизложенными положениями статьи 15 ГР РФ, статей 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Груз был принят исполнителем без объявления ценности. Типовая отметка "Примечание: отказ от страхования. Стоимость груза не более 100 руб. за кг." в товарной накладной, представленной в материалы дела, не является договорным условием, направлено не на установление, а на ограничение ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии частью 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности соглашение об уменьшении размеров имущественной ответственности экспедитора, установленных данным Федеральным законом, ничтожно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела подтверждают факт приобретения измерительных приборов, впоследствии переданных ответчику для отправки и утраченных, на сумму 257 644 рублей 01 копейка, а также факт приобретения истцом измерительных приборов, аналогичных утраченным и взамен последних, стоимость которых составила 495 090 рублей 27 копеек.

Таким образом, судом правильно установлен размер реального ущерба в размере 751 334 рублей 25 копеек, включая действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза в сумме 257 644 рублей 01 копейки, и расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в сумме 495 090 рублей 27 копеек за вычетом суммы возмещения по претензии 1 400 рублей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить передачу к доставке ответчиком измерительных приборов в составе, указанном истцом. Факт отправки измерительных приборов, их состав и наименование подтверждается Графиком проведения периодической поверки (калибровки) средств допускового контроля, средств измерений и испытания материалов от 11.01.2017, заявкой N 1242 от 21.06.2017 на проведение поверки оборудования, договором N 006 от 30.01.2017, заключенным истцом с ООО "Микроакустика-М" на оказание услуг поверки.

На основе представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что измерительные приборы передавались для доставки в ООО "Микроакустика-М" с целью проведения поверки.

Иные обстоятельства, в частности, то, что новый дефектоскоп вихретоковый ВД-213.1 был приобретен истцом в марте 2018 года, и что истец не включил в исковые требования стоимость измерительного прибора стандартный образец предприятия СОП-НО-903 подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела и являются правом истца.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-210488/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова