Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11321/19 по делу N А40-159507/2018

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-159507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий на Таганке" - Богатырев Т.Г. по дов. от 16.04.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 04.04.2019,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий на Таганке"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий на Таганке" (далее - истец, ООО "Меркурий на Таганке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 281 755,66 руб. и процентов в размере 217 304,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Меркурий на Таганке" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 025 966,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 414,97 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала; положения статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади, между тем, между сторонами заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего здания магазина с надстройкой одного этажа и последующей его эксплуатации; спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не формировался и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; данный участок находится в собственности публично-правового образования, договор аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен, совпадения в одном лице должника и кредитора в обязательстве не произошло. Суды не дали оценку доводам Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты; между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения. Судом не учтена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неверно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Меркурий на Таганке" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор от 16.01.1996 N М-01-004010 аренды земельного участка площадью 813 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006020:1, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Большие Каменщики, вл. 6, стр. 1, сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора в период с мая 2015 года по март 2018 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 1 281 755,66 руб.

Договор аренды расторгнут сторонами 19.12.2017 и прекратил свое действие с 01.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, а договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, ответчик утратил право арендодателя на получение арендных платежей с истца за пользование земельным участком, соответственно, полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установив с достаточной полнотой все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006020:1, являющийся предметом договора аренды от 16.01.1996 N М-01-004010, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из распоряжения публично-правового образования, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 025 966,14 руб., составляющего неосновательно полученную арендную плату, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 414,97 руб.

Выводы судов основаны на применении положений статей 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом частичное удовлетворение исковых требований обусловлено пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении требования платежей, осуществленных до 11.07.2015, и, соответственно, начисленных на них процентов. О применении исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается просьбы заявителя кассационной жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-159507/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова