Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12001/19 по делу N А40-179731/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-179731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Ходова М.А., дов. от 14.12.2018

от ОАО "НИАИ "Источник": Страхолет Л.Н., дов. от 23.05.2019

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москва от 31.01.2019,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НИАИ "Источник"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "НИАИ "Источник" (далее - ответчик) неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 22.08.2016 N 1616187447972412539022490 в размере 59 043 441 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 311 718 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 22.08.2016 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственного контракта N 1616187447972412539022490 на изготовление и поставку аккумуляторных батарей для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году ответчик обязывался в срок до 25.11.2016 осуществить поставку товара на общую сумму 106 416 026 руб. 40 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своих обязательств истец на основании п.11.2 контракта начислил за период с 25.11.2016 по 15.11.2018 неустойку в размере 59 043 441 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330-331, 456-457, 487, 506, 523 ГК РФ, ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", и исходили из наличия не оспариваемого ответчиком факта недопоставки товара и непредставления им доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения обязательств, отметив, что с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.08.2018 по докладу N 248/3/5616 и невозможности ответчика отказаться от заключения договора имеются основания для снижения начисленной истцом суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 3 311 718 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что представленными в материалы дела документами, являющимися решением Министерства обороны Российской Федерации относительно позиции истца по данному иску, дата начисления штрафных санкций по контракту согласована с 14.06.2018.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 и в постановлениях Президиума от 15.02.2002 N 3858/01 и от 17.12.2013 N 12945/13, отсутствие вины должника в неисполнении обязательства либо наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является, соответственно, основанием для освобождения должника от ответственности или снижения ее размера по ст.ст.401 или 404 ГК РФ, а не ст.333 ГК РФ.

Факт неправомерного начисления истцом неустойки в заявленном в иске размере следует из сопоставления приведенного в кассационной жалобе расчета с расчетом, изложенным в заявлении об уточнении иска.

Таким образом, в отношении суммы, превышающей указанную истцом в кассационной жалобе и исчисленную с 14.06.2018 по 15.11.2018, применение судами положений ст.333 ГК РФ являлось необоснованным.

В то же время допущенное судами нарушение норм материального права в указанной части не повлекло принятие неправильных по существу судебных актов, поскольку истец не имел права на взыскание неустойки, начисленной до 14.06.2018, в связи с чем основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Относительно правомерности применения судами положений ст.333 ГК РФ в остальной части заявленной к взысканию суммы неустойки, суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обязательство ответчика в рамках заключенного контракта не являлось денежным, в связи с чем предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ ограничения минимальной суммы неустойки применению не подлежат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-179731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова