Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12621/19 по делу N А40-288345/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-288345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов С.В. по дов. от 08.04.2019

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Власкина Романа Александровича (истца)

на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

постановление от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Власкина Р.А.

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власкин Роман Александрович (далее - истец, клиент) 03.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 648 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, Банк необоснованно удержал с него спорную сумму в виде комиссии, поскольку Банку были представлены все необходимые документы, поэтому действия Банка противоречат требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец указывает на то, что выводы суда о предоставлении неполного комплекта документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что проводимые операции подтверждены документально, обусловлены реальным ведением истцом предпринимательской деятельности и не являлись сомнительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (расчетный счет N 40802810600000632321).

Договор заключен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО). Согласно пункту 3.3.1 УКБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий. В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО, Банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства Российской Федерации. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее по тексту - Положение N 375-П), пунктом 5.2 которого предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Вместе с тем, в ходе проведения Банком анализа операций истца и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Банк 24.08.2018 в электронном виде направил в адрес истца запрос с просьбой представить в срок до 28.08.2018 документы: договоры с ООО "НОВОМ ВРЕМЯ", ИП Кудряшовым С.И., ООО "Техносфера", ИП Зольниковым А.И., а также информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса: характер ведения деятельности, формирование выручки и прибыли, каким образом осуществляется поиск поставщиков и покупателей, осуществляется ли реклама; с помощью каких ресурсов происходит купля-продажа товара, наличие сайта, наличие собственных либо арендованных складских помещений, логистика; фактическая численность персонала: информация обо всех счетах в других банках: документы, подтверждающие уплату налоговых платежей.

Банк 14.09.2018 закрыл расчетный счет истца и перечислил остаток денежных средств в размере 1 164 324 руб. 14 коп. по реквизитам, указанным истцом. При этом Банк удержал комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 174 648 руб. 62 коп.

Истец, не согласился с тем, что с него была списана Банком спорная сумма, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 845, 851, 858, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что в ходе проведения Банком анализа операций и осуществляемой предпринимателем деятельности истца, были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам истца, неисполнение им обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов в целях пояснения экономического смысла проводимых по счету операций подтверждено материалами дела. Факт наличия в совершаемых операциях признаков сомнительных операций истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в АО "Тинькофф банк", признаков сомнительности, определенных письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" (пункты 1; 2); письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"; методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России 13.04.2016 N 10-МР.

Банк, проведя анализ операции по счету, выявил, что по счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также большая часть приходных операций осуществляется с дроблением сумм в течение одного операционного дня в рамках одного договора с уходом от обязательного контроля банка (суммы приграничные 600 000 руб.); более 20% дебетового оборота по расчетному счету направлено на обналичивание денежных средств.

При этом 28.08.2018 Банку был предоставлен неполный комплект документов, что подтверждается материалами дела и отзывом ответчика, в связи с чем на основании пункта 3.4.12 УКБО и пункта 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания.

Блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом в офис банка.

В ответ на запрос Банка не представлены следующие документы и информация: в информационном письме отсутствовали сведения о том, привлекает ли Клиент третьих лиц для работы; КС-2 и КС-3 к договору с ООО "Новое время" не представлены; экономическое обоснование переводов на счета физических лиц не приведено; договоры с исполнителями работ для ООО "Новое время" с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров, не представлены; договор с ИП Кудряшов С.И. с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров, не представлен; истцом представлены ненадлежащим образом оформленные документ: представленные Банку товарные накладные N 85, 428, 440, договор с ИП Зольников А.И., Приложение N 1 к данному договору не заверены клиентом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что удержание комиссии в вышеуказанном размере, является необоснованным, поскольку удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, поскольку по условиям пункта 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ. При том, что истец не предоставил комплект документов, запрошенный Банком в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-288345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова