Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" - Слабович Д.Г. по доверенности от 22.06.2018 N 17,

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, принятое судьёй А.А. Свириным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании обоснованным требование АО "Медси 2" в размере 295 502,32 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди,

по делу о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на требование кредитора АО "Медси 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 295 502, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 требование АО "Медси 2" в размере 295 502, 32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение в части признания требования АО "Медси 2" в размере 8 735 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестра требований кредиторов должника, отменить постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 возвращено АО "МЕДСИ 2" из федерального бюджета 8 735 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2018 N 1818.

Заявитель отметил, что сумма в размере 8 735 руб. является расходами конкурсного кредитора по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А40-74783/18.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-74783/18, исполнительном листе от 11.07.2018 серии ФС N 024570339.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-74783/18 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в связи с тем, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлен договор на предоставление медицинских услуг от 18.12.2013 N 65-12.

В качестве доказательств фактического выполнения работ заявителем также приставлены в материалы дела акты выполненных работ, счета, акты сверки расчётов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ возражал на требование кредитора АО "Медси 2" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 295 502 руб. 32 коп.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве, дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве). При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными требования АО "Медси 2" в размере 295 502, 32 руб. за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование АО "Медси 2", суд первой инстанции, применив приведенные нормы закона и руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, АО "МЕДСИ 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АСК "РОСМЕД" о взыскании оплаты оказанных услуг в период с 01.10.2017 по 14.12.2017 по договору N 65-12 от 18.12.2013 в размере 267 494 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 19 273 руб. 32 коп., 8 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 по делу NoА40-74783/18, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 07.11.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-74783/18, исковые требования оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после открытия конкурсного производства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по существу спор рассмотрен судом первой инстанции после даты открытия конкурсного производства в отношении ответчика - 04.07.2018, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд возвратил АО "МЕДСИ 2" из федерального бюджета 8 735 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2018 N 1818.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование АО "Медси 2" в размере 295 502, 32 руб. за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди, не учли то обстоятельство, что судебным актом от 07.11.2018 по делу N А40-74783/18, АО "МЕДСИ 2" возвращено из федерального бюджета 8 735 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.03.2018 N 1818.

Таким образом, кредитору возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина и одновременно с этим эта же сумма признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применена норма права, подлежащая применению, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания обоснованным требования АО "Медси 2" в размере 8 735 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестра требований кредиторов должника, и отказать в отмененной части в удовлетворении требования АО "Медси 2".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-27329/2018 отменить в части признания требования АО "Медси 2" в размере 8 735 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отмененной части в удовлетворении требования АО "Медси 2" отказать.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Е.А. Петрова