Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12697/19 по делу N А40-181495/2018

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-181495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Болендер И.В., дов. N 151/2018 от 23.11.2018 г.;

от ответчика - Яковлева М.П., дов. N ММВ-24-7/286 от 07.09.2018 г.;

от третьего лица - Горбунов И.В., дов. N 06-13/00317 от 10.01.2019 г.,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камелот-А"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Камелот-А" (ИНН 7017187800, ОГРН 1077017026580)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о взыскании убытков,

третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А", с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось к ФНС России с требованием о взыскании убытков в виде суммы 325.000 руб. причиненных в результате незаконных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 45-48, 98-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Камелот-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 общество обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оплатив при этом 07.11.2017 государственную пошлину в размере 325 000 руб. Решением от 01.12.2017 N 18733-рпа Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области отказал налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). При этом основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили полученные от инспекции сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 10.11.2017. 20.11.2017 истец получил от налогового органа справку N 367770 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2017, а 22.12.2017 налоговым органом заявителю была выдана справка N 380639 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2017, согласно которой задолженность у общества отсутствовала. Не согласившись с позицией инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России). Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган, суд правомерно указал на то, что в качестве такого доказательства истец ссылался на выписку банка по счету ООО "Лорен", открытому в ООО "Банк Кремлевский", и представленную им в качестве приложения к исковому заявлению. Однако, указанная выписка по счету не является в понимании статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта предоставления инспекцией недостоверной информации в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2, которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем единственным документом, имеющим юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и порядок составления которой, утверждены Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ). Указанная справка является единственным нормативно установленным документом, содержащим информацию о структуре задолженности юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок). Причем действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются в настоящее время Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 44 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа. По этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, ООО "Камелот-А" не был доказан факт совершения налоговыми органами неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы общества.

Поскольку на дату поступления запроса из Департамента (10.11.2017) и на дату направления ответа на запрос (10.11.2017) сведения об уплате спорных сумм у ФНС России, а также территориального налогового органа по месту учета общества отсутствовали, а также учитывая, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть, своевременно не обратился с заявлением об уточнении платежей и исправлении ошибки, допущенной при оформлении платежных поручений на уплату торгового сбора, а также не произвел сверку расчетов с налоговым органом, то вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворение иска является, по мнению коллегии, правомерным.

Кроме того, учитывая, что обращаясь в Департамент с заявлением о выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были выполнены, при этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, а указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, причем такого основания, как возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, не предусмотрено, то вывод суда в решении и приостановлении об отказе в заявленных требованиях является обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-181495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина