Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12610/19 по делу N А41-43590/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-43590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Обарчука А.А.,

постановление от 04 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 95 040 руб., финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 6 000 руб., неустойки, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 316 800 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. и государственной пошлины в размере 4100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года производство по заявлению ООО "Автовыплаты" о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, истец (доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2018 года, согласно которому (пункт 1.1), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Московской области, а также финансовой санкции.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01 февраля 2019 года N 00006 на сумму 17 500 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 26 марта 2019 года, то есть с пропуском шести месячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который истек 04 марта 2019 года.

При подаче заявления истец просил восстановить пропущенный срок, поскольку ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, однако заявление было возвращено по причине не устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что срок на обжалование был пропущен по вине истца, которым своевременно не был представлен необходимый комплект документов и пришел к выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о значительном пропуске срока после возвращения заявления, незначительный пропуск срока обращения нельзя рассматривать как неуважительные обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-43590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова