Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12356/19 по делу N А41-90879/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-90879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - не явился, извещен;

от ООО "Град" - Середин В.А. (доверенность от 240.7.2019);

от Грековой Валентины Григорьевны - не явился, извещен;

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРАД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ИНН 410113764685, ОГРНИП 317505300055602) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 5024086824, ОГРН 1075024003185)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грековой Валентины Григорьевны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец, ИП Коваленко Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ответчик, ООО "Град") о взыскании 510.974 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.10.216, штрафа в размере 255.487 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 239.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 119.500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к участию в деле не привлечен Греков В.А. Отмечает, что судами снижен размер неустойки без учета периода уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры с 15.07.2016 по 21.10.2016. Также ссылается на невозможность взыскания штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Град" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2014 ООО "Град" (застройщик) и Грекова Валентина Григорьевна (участник долевого строительства) в лице представителя Грекова Владимира Александровича заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 129-КРД-10-3-51/11-10-14, согласно условиями которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, жилой дом N 10, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства указанный в пункте 1.5 договора, а именно: жилое помещение (квартиру), расположенное в доме N 10, секция 3, на этаже 2, общей площадью 37,32 кв. м, строительный номер 51, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2.422.827 руб. 46 коп.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику только 21.10.2016.

04.09.2018 Грекова В.А. в лице представителя Грекова В.Г. направила в адрес застройщика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

05.10.2018 Грекова В.А. в лице представителя Грекова В.Г. (цедент) и ИП Коваленко Николай Леонидович (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ГРЕ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Град" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

05.10.2018 Грекова В.А. в лице представителя Грекова В.Г. направила ответчику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа к ИП Коваленко Н.Л.

05.10.2018 ИП Коваленко Н.Л. направил застройщику (ответчику) претензию об уплате неустойки в размере 510.974 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, штрафа в размере 255.487 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о неправильном применении судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Грекова Владимира Александровича не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное лицо не являлось участником долевого строительство, а лишь выполняло функции представителя.

Довод заявителя жалобы, касающийся уклонения участника от принятия объекта долевого строительства подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку является необоснованным в отсутствие документального подтверждения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-90879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев