Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-18716/18 по делу N А40-100858/2017

г. Москва

01 августа 2019 г.

N А40-100858/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "АЛЬЯНС ЭНЕРГО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

вынесенное судьей Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1105030002967)

к ООО "КОНТУР-97" (ОГРН: 5087746426180)

о взыскании 29 413 342 руб.

УСТАНОВИЛ: что ООО "ПРОЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КОНТУР-97" (далее - ответчик) 24 834.359 руб. 76 коп. задолженности и 15 165 640 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки N 7/10-09/14 от 16.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 834 359 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 08.07.2019 принята к рассмотрению.

На указанное определение суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассмотрев вопрос принятия которой, суд считает ее подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением указанных статьи 260 АПК РФ требований к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а в случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Такое определение может быть обжаловано.

Также в соответствии с положенияими части 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалование определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству процессуальным законом не предусмотрено и дальнейшему движению дела не препятствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при получении жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 281 АПК РФ выносит определение о возвращении кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению законом не предусмотрено и дальнейшему движению дела названное определение не препятствует, поступившая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями АПК РФ в порядке кассационного производства не обжалуется, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина возврату не подлежит в связи с отсутствием сведений о ее уплате кассатором.

Руководствуясь статьями 188, 260, 261, 263-264, 273, 281 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "АЛЬЯНС ЭНЕРГО".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1л.

Судья

Д.В. Котельников