Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10224/19 по делу N А40-223771/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-223771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Минина М.Ю. по доверенности от 03.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тогала"

на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Легенда цветного"

к ООО "Тогала"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легенда цветного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тогала" (далее - ответчик) 9 249 877,10 руб., в том числе 8 140 725 руб. арендной платы, начисленной по договору аренды электрооборудования от 01.11.2016 N УКЛЦ/ТОГ-01-11-16, 786 032,23 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 01.03.2018, 323 119,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 17.09.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, снизив размер присужденной неустойки до суммы в размере 157 206 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Тогала" ссылается на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно лишь 19.02.2019 из полученного по почте оспариваемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований. Не согласившись с размером штрафных санкций, ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе было заявлено о снижении неустойки, приведено обоснование ее несоответствия нарушенному обязательству, расчет со ссылкой на ключевую ставку Банка России, сумма, которая, по мнению ответчика, является соответствующей допущенному нарушению. Суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав доводы апелляционной жалобы ответчика, не применил, подлежащие применению нормы права (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего был вынесен неправильный судебный акт, нарушающий права ответчика.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Управляющая компания "Легенда цветного" (далее - арендодатель, истец) и ООО "Тогала" (далее - арендатор, ответчик) 01.11.2016 заключен договор аренды электрооборудования N УКЛЦ/ТОГ-01-11-16 (далее - договор аренды).

По условиям данного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору, а арендатор принять за обусловленную договором плату имущество - высоковольтные устройства, расположенные по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д. 2 (БЦ Легенда Цветного), - и кабельные линии напряжением 10 кВт - в соответствии с перечнем электрооборудования, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется принять объект аренды, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить арендодателю объект аренды.

Истец по акту от 12.12.2016 передал оборудование ответчику, а по акту от 11.03.2018 принял оборудование из аренды.

Ответчиком не внесены арендные платежи по договору за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в сумме 8 140 725 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 8 140 725 руб. арендной платы, начисленной по договору аренды электрооборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 5.2, 4.2, договора, исходя из того, что ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 786 032, 23 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 17.09.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным и обоснованным, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 17.09.2018 в размере 323 119,87 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 8 140 725 руб., начиная с 17.09.2018 и по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера неустойки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции ответчиком не заявлено (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что он не был извещен и о принятом решении ему стало известно из полученного по почте решения суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.69). Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел. Определение об отложении судебного разбирательства также направлялось по юридическому адресу ООО "Тогала", и получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам (л.д.83).

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-223771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тогала" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова