Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11866/19 по делу N А40-193231/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-193231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корин М.А. д. от 01.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАССТРОЙ СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

по иску (заявлению) ООО "ТРАССТРОЙ СПб" (ОГРН 1157847279457)

к Индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбат Оглы (ОГРНИП 304770000485547)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Алекперову Вели Гумбат Оглы о взыскании убытков в сумме 923 126 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТРАССТРОЙ СПб", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРАССТРОЙ СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Алекперовым Вели Гумбат оглы (ответчик, поставщик) в адрес ООО "Трас-строй СПБ" (истец, покупатель) произведена поставка карнизов и молдингов. Товар истцом оплачен в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный материал приобретался у ответчика для использования при проведении ремонта у заказчика, с которым истцом заключен договор подряда N 141 от 27.10.2016.

В рамках договора подряда истцом произведен монтаж приобретенных у ответчика карнизов и молдингов.

Впоследствии заказчиком выявлены дефекты установленных истцом карнизов, которые оказались неустранимыми, в связи с чем заказчик обратился к истцу с претензией о взыскании убытков, включающих в себя стоимость по демонтажу установленных истцом карнизов и молдингов, стоимость работ по монтажу новых карнизов и молдингов, проведенных ООО "СевСтройМонтаж Групп", и стоимость устной консультации специалиста Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Получив претензию от заказчика, истец направил претензию ответчику с требованием предоставить техническую документацию на поставленные карнизы и молдинги, которое последним оставлено без удовлетворения.

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по заказу истца проведено дополнительное строительно-техническое исследование, поставленных ответчиком карнизов и молдингов.

Получив результаты исследования, согласно которым причиной образования трещин на декоративных потолочных элементов, явилось усадочная деформация декоративных полиуретановых элементов, с высокой степенью вероятности образовавшаяся вследствие особенностей производственного цикла предприятия-изготовителя, истец оплатил заказчику сумму убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Дополнительно судом апелляционной инстанции оценены представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключения специалистов, которые содержат противоречивые выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в материалах дела двух не соответствующих друг другу заключений специалиста у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными и подтвержденными выводов, изложенных в одном из них. Оба заключения специалиста не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 82 АПК РФ. При этом судом установлено, что о назначении судебной экспертизы истец не заявлял (протокол судебного заседания от 19.02.2019).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил обязательства по информированию истца об особенностях поставленного товара и передаче документации к товару, а именно - инструкции по его применению, сертификата качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 464 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении им разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, поставленному ответчиком и в последующем смонтированном истцом. Правом на отказ от товара истец не воспользовался. Доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления заказчиком истца требований о выплате денежных средств, истец не представил.

Суд округа также принимает во внимание, что истец является профессиональной организацией, специализирующейся в сфере ремонта и строительства, и не отрицал опыт работы с подобными отделочными материалами из полиуретана. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления о специфических особенностях монтажа не может быть принят судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-193231/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин