Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-193231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАССТРОЙ СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-193231/18, принятое судьей Романовым О.В., по иску (заявлению) ООО "ТРАССТРОЙ СПб" (ОГРН 1157847279457) к Индивидуальному предпринимателю Алекперову Вели Гумбат Оглы (ОГРНИП 304770000485547) о взыскании 923 126 руб. 99 коп. - убытков, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корин М.А. по доверенности от 23 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ СПб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Алекперову Вели Гумбат Оглы о взыскании убытков в сумме 923 126 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-193231/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по информированию истца об особенностях поставленного товара и передаче документации к товару, а именно - инструкции по его применению, сертификата качества. В результате истцом были понесены убытки, вызванные необходимостью удовлетворения обоснованных требований заказчика, которому истцом был в последующем поставлен полученный от ответчика товар. Выводы суда о передаче необходимых документов на товар истец считает не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Алекперов Вели Гумбат оглы (ответчик, поставщик) произвел поставку ООО "Трас-строй СПБ" (истец, покупатель) карнизов и молдингов, согласно оплаченным счетам N 69 от 23.11.2015, N 15 от 09.03.2016, N 92 от 22.11.2016 на общую сумму 278 764 руб.

Согласно доводам истца, материалы приобретались истцом, чтобы использовать при проведении ремонта у заказчика (физического лица) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский 7, кв. 47, с которым истец (он же подрядчик) подписал договор подряда N 141 от 27.10.2016, смета на выполнение работ от 27.10.2016.

В рамках данного договора подряда подрядчик произвёл монтаж поставленных ответчиком карнизов и молдингов своему заказчику.

Работы были выполнены в срок и сданы заказчику без замечаний 24.01.2017.

В июне 2017 года заказчик сообщил, что на установленных карнизах и молдингах появились трещины. Подрядчик пытался устранить выявленные заказчиком недостатки, однако на карнизах и молдингах трещины появлялись вновь и вновь.

10.04.2018 в адрес истца поступила претензия от заказчика, в которой заказчик сообщил, что в связи с тем, что указанные недостатки являются неустранимыми, он после устной консультации с экспертом Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт", который определил, что причиной образовавшихся трещин на карнизах и молдингах явилось усадочная деформация, вызванная особенностями производства указанных материалов на предприятии-изготовителе, пришёл к решению о заново смонтировать карнизы и молдинги, с предварительным демонтажом установлен-ных подрядчиком материалов.

Работы по демонтажу и проведению восстановительного ремонта, заказчик решил поручить новому подрядчику - ООО "СевСтройМонтаж Групп", стоимость данных работ согласно смете составила 894 157,75 руб.

Исходя из стоимости работ нового подрядчика и понесённых расходов, заказчик выставил требование об уплате ему убытков в сумме 894 157,75 руб., а также стоимость устной консультации специалиста, которая составила 3 000 руб.

После получения претензии от заказчика, истец (покупатель / подрядчик) направил в адрес ответчика (поставщика) претензию N 09/04/2018-1 от 09.04.2018 с требованием предоставить техническую документацию на поставленные карнизы и молдинги. Однако ответа на данную претензию ответчик в адрес истца не направил.

Подрядчик, 25.04.2018 обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение дополнительного строительно-технического исследования, поставленных ответчиком и смонтированных у заказчика материалов (карнизов и молдингов). Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб.

Исследование было проведено в период с 27.04.2018 по 16.05.2018.

Перед специалистом был поставлен единственный вопрос: "Каковы причины образования трещин декоративных потолочных элементов в квартире"?

Согласно выводу проведенного исследования, "декоративные потолочные полиуретановые конструкции в помещениях квартиры N 47 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Владимирский 7 смонтированы в соответствии с предъявленными к данному виду конструкций требованиями. Причиной образования трещин на декоративных потолочных элементов, явилось усадочная деформация декоративных полиуретановых элементов, с высокой степенью вероятности образовавшаяся вследствие особенностей производственного цикла предприятия-изготовителя".

Таким образом, истец пришёл к выводу, что претензия заказчика обоснована и 18.06.2018 истец исполнил требования заказчика указанные в претензии, а именно оплатил заказчику 897 157,75 руб.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трасстрой Спб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно Денежные средства в виде административного штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста N А18/Т-13-СТЭ от 16.05.2018, согласно выводам, изложенным в котором, декоративные потолочные полиуретановые конструкции смонтированы в соответствии с предъявляемыми к данному виду конструкций требованиями. Причиной образования трещин на декоративных потолочных элементах явилась усадочная деформация декоративных полиуретановых элементов, с высокой степенью вероятности образовавшаяся вследствие воздействия совокупности факторов: особенностей производственного цикла предприятия-изготовителя; нарушения правил хранения и/или транспортировки декоративных элементов, выразившегося в повышении уровня влажности декоративных элементов.

Согласно выводу, изложенному в заключении специалиста, представленном ответчиком, трещины в изделиях возможны к образованию только в результате нарушения технологии устройства изделий - недостаточное количество клея (неплотное прилегание плит к стене обеспечивает поглощение влаги), использование клея не для декоративных изделий, хранение/отлежка изделий в чрезмерно влажном помещении (характерно для возникновения в помещениях, где производятся ремонтные работы). Косвенной причиной образования трещин может быть длительное хранение с нарушением норм хранений, но при подготовительных операциях к устройству объектов (выдержка в течение 1 суток) излишняя влага будет удалена.

При наличии в материалах дела двух не соответствующих друг другу заключений специалиста суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными и подтвержденными выводов, изложенных в одном из них. Оба заключения специалиста не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 82 АПК РФ. О назначении судебной экспертизы истец не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2019.

Более того, и выводы, изложенные в заключении специалиста, представленном истцом, однозначно не свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком товаре имел место брак, который в итоге и привел к ненадлежащему качеству выполненных работ. В заключении указано на совокупность факторов, приведших к образованию трещин.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении им разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, поставленному ответчиком и в последующем смонтированном истцом. Правом на отказ от товара истец не воспользовался.

Доказательств предъявления ответчику претензий, связанных с отсутствием документов на товар, до предъявления Заказчиком истца требований о выплате денежных средств, истец не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-193231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина