Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12004/19 по делу N А41-88971/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-88971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В.- доверен. от 28.12.18г.

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" - Кисельников К.А.- доверен. от 23.04.19г.

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 11.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1"

при участии в деле третьего лица: Министерства строительного комплекса Московской области

об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" об обязании подписать соглашение о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.03.2005 на малоэтажное строительство по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Лапино, ООО"Кобус+".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-88971/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-88971/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-88971/18, принять новый судебный акт, а именно: удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-88971/18, принять новый судебный акт, а именно: удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2005 между истцом (Администрация), ответчиком (инвестор) и третьим лицом (Министерство) был заключен инвестиционный контракт на малоэтажное строительство по адресу: Московской области, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Лапино, ООО "Кобус+", сроком действия с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств.

Обязательства сторон установлены 5 разделом договора. При этом, сроки выполнения этапов установлены в 4 разделе договора и из совокупного толкования с учетом п. 2.5 контракта должны быть завершены в декабре 2007.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что стороны в рамках третьего этапа по п. 4.3.1 определили подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, однако направленное в 2017 в адрес ответчика соглашение о реализации инвестиционного проекта последним подписано не было.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права истца не нарушены, поскольку сторонами реализован инвестиционный проект, желаемый результат достигнут путем строительства, ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и последующим распределением имущественных прав сторон, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-88971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова