Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 10АП-7937/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12004/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А41-88971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Марышев М.В. представитель по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика - Кисельников К.А. представитель по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-88971/18 по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (ИНН 7708529267, ОГРН 1047796479884) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ответчик, ООО "Радуга-1") об обязании подписать соглашение о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.03.2005 на малоэтажное строительство по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Лапино, ООО"Кобус+".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41- 88971/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 истец (Администрация), ответчик (инвестор) и третье лицо (Министерство) заключили инвестиционный контракт на малоэтажное строительство по адресу: Московской области, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Лапино, ООО"Кобус+".

Срок действия контракта установлен п. 8.1 - с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств.

Обязательства сторон установлены 5 разделом договора.

Сроки выполнения этапов установлены в 4 разделе договора и из совокупного толкования с учетом п. 2.5 контракта должны быть завершены в декабре 2007.

Как указал истец в тексте искового заявления, стороны в рамках третьего этапа по п. 4.3.1 определили подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, однако направленное в 2017 в адрес ответчика соглашение о реализации инвестиционного проекта последним не подписано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами реализован инвестиционный проект, желаемый результат достигнут путем строительства, ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и последующим распределением имущественных прав сторон.

Доказательств того, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца, и заявленный способ приведет к восстановлению прав последнего, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих необходимость подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта в рамках третьего этапа инвестиционного контракта, истцом также не представлено.

Условиями инвестиционного контракта данное обязательство не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по контракту прекращены полным его исполнением с учетом последующего оформления имущественных прав сторон, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 года по делу N А41-88971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина