Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11458/19 по делу N А40-200216/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-200216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеев И.О., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2018

от ответчика: Куйбида Н.А., ген. директор, приказ N 1 от 14.05.2015

Якушев К.В. по дов. от 01.07.2019 N СД-01/19,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУЛЬТИ-КАРД"

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМПА"

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ-КАРД" (далее - ООО "МУЛЬТИ-КАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАМПА" (далее - ООО "ЗАМПА", ответчик) о расторжении договора от 14.07.2017 N ДРПО-03/17, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 000 руб. (дело N А40-200216/2018).

ООО "ЗАМПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИ-КАРД" о взыскании долга в размере 882 000 руб. (А40-187469/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по ходатайству ООО "ЗАМПА" дела N А40-200216/2018 и N А40-187469/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А40-200216/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковые требования ООО "МУЛЬТИ-КАРД" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска ООО "МУЛЬТИ-КАРД" и в удовлетворении иска ООО "ЗАМПА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО "МУЛЬТИ-КАРД" отказано, иск ООО "ЗАМПА" удовлетворен - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "МУЛЬТИ-КАРД" в пользу ООО "ЗАМПА" долг в размере 882 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МУЛЬТИ-КАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что отмене подлежат и постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "МУЛЬТИ-КАРД" (заказчик) и ООО "ЗАМПА" (исполнитель) заключен договор от 14.07.2017 N ДРПО-03/17 на разработку и внедрение программного обеспечения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке и внедрению (установке и настройке) программного обеспечения (далее - ПО) и передать результат работ истцу согласно условиям договора. Истец обязался принять у ответчика выполненную работу и оплатить ее согласно условиям договора.

Общая стоимость работ по договору составляла 1 728 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора и согласно приложению N 2 к договору были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 038 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "МУЛЬТИ-КАРД" ссылается на то, что ООО "ЗАМПА" не были выполнены условия договора, программное обеспечение согласно условиям договора не разработано и не внедрено. ООО "МУЛЬТИ-КАРД" 07.06.2018 направило ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке с 07.07.2018 и с требованием вернуть уплаченный аванс.

В обоснование встречного иска ООО "ЗАМПА" ссылается на протокол осмотра доказательств от 27.07.2018, где отражено, что заказчик получил результат работ. ООО "ЗАМПА" направил в адрес заказчика акт выполненных работ, счет на оплату.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель до расторжения договора выполнил работы и сдал их результат заказчику, претензий по объему и качеству выполненных работ последним заявлено не было. Однако, заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ, что является основанием для взыскания стоимости выполненных работ с заказчика в пользу исполнителя в размере 882 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции установил, что договор от 14.07.2017 N ДРПО-03/17 расторгнут в одностороннем порядке согласно пунктам 6.3, 6.4.4. договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исключительное право на результаты работ по договору (разработанное программное обеспечение, техническая документация, исходные коды, требования к аппаратному и программному обеспечению, руководство администратора, руководство пользователя) в полном объеме принадлежит заказчику от даты, указанной в акте приема-сдачи работ. Результат работ исполнитель передает на материальном носителе - flash накопитель.

В разделе IV договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, где в пункте 4.1 указано, что для осуществления сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2 (двух) экземплярах и результаты работ.

Согласно пункту 11.3 договора документы, переданные через электронную почту (в сканированном виде) с использованием сети "Интернет", имеют полную юридическую силу оригиналов до момента обмена оригиналами.

Надлежащим образом остался не проверенным судами довод ООО "МУЛЬТИ-КАРД" о том, что в процессе исполнения договора ООО "ЗАМПА" предоставляло "удаленный доступ" к разрабатываемому продукту для визуального осмотра и согласования необходимых вопросов, но сама программа находилась у ООО "ЗАМПА" и заказчику не передавалась.

Доказательства, представленные ООО "МУЛЬТИ-КАРД" в подтверждение вышеуказанного довода судами не исследованы и не оценены.

Суд апелляционной инстанции ссылается на акт осмотра от 14.04.2019, в котором говорится, что исполнитель направил в адрес заказчика результат работ 19.03.2018, т.е. до направления уведомления о расторжении договора и что исполнитель направил финальную версию актуализированного технического задания и инструкции по работе с системой.

Между тем, материалы дела не содержат указанного доказательства.

Кроме того, заказчик не отрицает получение инструкции и финального технического задания, но при этом указывает, что передачи самой программы не было.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику результат работ на материальном носителе - Flesh накопителе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в согласованном сторонами виде.

Также судами обеих инстанций не устанавливался вопрос передачи исполнителем заказчику исключительного права на результат работ (пункт 1.2 договора).

Судам необходимо проанализировать поведение сторон при исполнении договорных обязательств и сдаче результатов работ.

Истец утверждал, что результат ответчиком не достигнут, спорное программное обеспечение не работоспособно, без передачи на Flesh накопителе программное обеспечение невозможно установить на оборудование истца. Такие доводы судами не были проверены.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств.

При наличии спора по объему, видам или качеству выполненной ответчиком работы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, по рассматриваемому делу ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, надлежащим образом не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе соблюден ли исполнителем порядок сдачи результата работ, предусмотренный положениями договора; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, о назначении по делу соответствующей экспертизы и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-200216/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева