Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-9968/19 по делу N А40-263986/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-263986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федулова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Черновой Г.В. - Крюкова Ю.А. по дов. от 22.11.2019, срок 1 год

от ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" - Романова А.С. по дов. от 20.05.2019 срок 3 года

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

по иску Черновой Галины Владимировны

к ООО "ИЦ Элитпрофит МСК"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Элитпрофит МСК" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" в размере 1 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не был привлечен участник Общества Дьячков Г.А., права и обязанности которого непосредственно затронуты рассмотрением настоящего спора, которым изменены размер распределяемой чистой прибыли между участниками Общества и размер действительной стоимости доли Дьячкова Г.А., что требует выражение его позиции по делу.

Ответчик также указывает, что копия бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года, представленная истцом в материалы дела без отметки об утверждении общим собранием участников Общества, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды, рассматривая спор о размере действительной стоимости доли, не назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества, в связи с чем, на основании Общество было обязано выплатить действительную истцу стоимость его доли в уставном капитале не позднее 29.08.2018 (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, пункт 9.3 устава Общества).

Размер доли в 1 342 000 руб. определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год исходя которой стоимость чистых активов составила 8 388 000 руб. (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), то есть исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходил из того, что доказательства оплаты действительной стоимости доли не представлены.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не был привлечен иной участник Общества - Дьячков Г.А., судом рассмотрен и отклонен, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах указанного лица и не возлагают на него какие-либо обязанности. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле. При этом доводы Дьячкова Г.А., изложенные в его кассационной жалобе, полностью повторяют доводы Общества.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией ответчика о том, что копия бухгалтерской отчетности Общества за 2017 года, представленная истцом в материалы дела без отметки об утверждении общим собранием участников Общества, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

С учетом пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 34 Закона N 14-ФЗ и п. 15.3 устава Общества общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, созыв общего собрания участников по утверждению годовой бухгалтерской отчетности входил в обязанности генерального директора Общества.

Тот факт, что бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников Общества, сам по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Довод ответчика о том, что, рассматривая спор о размере действительной стоимости доли, суды не назначили судебную экспертизу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, и правомерно отклонен с указанием на отсутствие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-263986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова