Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12387/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-9968/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-263986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2019 г.

по делу N А40-263986/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Черновой Галины Владимировны

к ООО "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК" (ОГРН 1087746091542, ИНН 7727638631)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жоголев Д.А. по доверенности от 22 ноября 2018;

от ответчика - Гончаревская Т.А. по доверенности от 01 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Чернова Галина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ МСК" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИЦ Элитпрофит МСК" в размере 1 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

22.01.2008 образовано Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ Элит-профит МСК" учредителями (участниками) которого являлись Дьячков Григорий Аркадьевич с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 200 руб., что составляет 52% от Уставного капитала Общества; Чернова Галина Владимировна с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества; Зайцев Алексей Александрович с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества; Васильев Владимир Владимирович с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 600 руб., что составляет 16% от Уставного капитала Общества.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества в соответствии с пунктом 1 ст. 26 Закона об ООО, соответственно Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 29.08.2018.

Пунктом 9.3 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли и части доли в уставном капитале Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующе обязанности.

Размер доли определен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности Общества Ответчика за 2017 год стоимость чистых активов составила 8 388 000 руб.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества полагающаяся к выплате Обществом, составляет 8 388 000.00 * 16% = 1 342 000 руб.

21.09.2018 истец направил ответчику требование выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в течение 5 (пяти) банковских, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, в т. ч. принадлежащей обществу недвижимости.

Действительная стоимость доли рассчитана в соответствии с требованиями пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, а именно на основании данных бухгалтерской отчетности.

Стоимость доли истца рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности, в связи с чем, считать расчет неверным оснований не имеется.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, поданная обществом за 2016 год в налоговые органы. Для того, чтобы произвести расчет действительной стоимости доли участника исходя из имеющихся данных бухгалтерского баланса, не требуется специальных познаний.

Поскольку доказательств оплаты действительной стоимости доли на дату вынесения решения суду не представлено, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Более того с учетом разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы и на том основании, что заявитель не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в размере стоимости экспертизы.

Ответчик доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2019 г. по делу N А40-263986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

М.С. Кораблева О.О. Петрова