Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-14510/18 по делу N А40-196699/2017

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-196699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овсянников А.С. по доверенности от 04.03.2019, Алексанян Г.В. по доверенности от 24.07.2019

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ППКФ "Норд Ост"

на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО ППКФ "Норд Ост"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественной поддержки истцу по договору аренды нежилого помещения, об установлении ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ППКФ "Норд Ост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик 1, Департамент), Правительству Москвы (ответчик 2) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (оформленного ответом Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2017 N 133650/17-(0)-1) об отказе в предоставлении имущественной поддержки истцу по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2007 N 03-00365/07, об установлении ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2007 N 03-00365/07 в размере 3 500 руб. за кв.м в год, начиная с 01.01.2017, на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае осмотр, предоставленного в аренду помещения проведен в целях проверки соблюдения условий договора, касающегося целевого использования помещения для принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства. Таким образом, Госинспекцией по недвижимости проводился осмотр помещения по поручению Департамента городского имущества в целях принятия решения Межведомственной комиссией по вопросу предоставления истцу льготы по арендной плате по договору, как субъекту малого предпринимательства, то есть осмотр проводился не рамках осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, при этом проведение Департаментом проверок соблюдения условий договора аренды для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, не связано с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью истца в рамках Федерального закона N294-ФЗ, ввиду чего соответствующие положения закона, регламентирующие порядок проведения проверки, к отношениям сторон не подлежат применению. Принимая во внимание, что судами не принят акт проверки от 07.03.2017 в качестве допустимого доказательства в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оценка данному акту с учетом положений пунктов 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы N800-ПП и пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Постановления Правительства Москвы N 424-ПП судами не дана, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ППКФ "Норд-Ост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ППКФ "Норд-Ост" ссылается на то, что порядок проведения проверок Госинспекцией по недвижимости установлен постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП. Порядок, установленный пунктом 3.2.4.2.2 указанного постановления Госинспекцией по недвижимости не был соблюден, акт осмотра от 07.03.2017 N 9020954 не был предоставлен заявителю, а также не был направлен заявителю по почте. По мнению заявителя, акт осмотра 07.03.2017 N 9020954 не может являться надлежащим доказательством нарушения заявителем видов деятельности по объекту аренды. Акт не содержит доказательств использования помещения под проживание и офис, следовательно, отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков (Департамента и Правительства Москвы), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО ППКФ "НОРД-ОСТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 06.06.2007 N 03-00365/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 145,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д. 16.

Согласно п.1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, бытовые услуги, ломбард.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 09.03.2017 N ДГИ-П-75/17 ООО ППКФ "Норд-ОСТ" отказано в предоставлении имущественной поддержки в связи с несоблюдением требований пункта 2.1.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП.

Оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении имущественной поддержки в форме установления льготной арендной ставки принято на основании данных, содержащихся в акте о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 07.03.2017 N 9020954. В указанном акте указано, что произведен осмотр нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д. 16, в результате которого установлено, что помещение используется по назначению под бытовые услуги, офис, проживание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", пунктов 1.3, 2.1, 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", пункта 2.1 постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", исходили из того, что истцом не представлено доказательств необоснованности принятого Межведомственной комиссией решения об отказе в предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки, с учетом оспаривания истцом процедуры составления акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда, при этом истцом не оспаривается сам факт использования объекта недвижимости не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-196699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова В.В. Кобылянский