Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-8713/19 по делу N А40-182792/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-182792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ефизов К.Р. по дов. от 17.05.2019

от ответчика ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" - не явился, извещен

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 13.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС"

о взыскании 7 148 760 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды и пени в размере 633 734 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНОТЕХ-ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 7 148 760 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.05.2007 N 07-00347/07, а также пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, начисленной за период с 06.11.2015 по 27.03.2017 в размере 633 734 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 721 147 руб. 59 коп. долга и 192 472 руб. 82 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Между тем, до судебного заседания ответчиком направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 03.05.2007 N 07-00347/07 нежилого помещения площадью 538,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2, на срок действия с 01.01.2007 по 30.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 25.06.2010). Согласно пункту 6.4. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

При этом 27.03.2017 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4372, расположенного по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 27.03.2017. Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части суммы в размере 3 721 147 руб. 59 коп. долга и 192 472 руб. 82 коп. пени, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, тогда как в остальной части в иске отказано, поскольку обязанность по внесению арендатором арендных платежей была прекращена в момент перехода к ответчику прав собственности на арендуемое имущество.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-105796/2015 удовлетворены требования ответчика к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 538,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 11/2.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела N А40-105796/2015, отказал в иске о взыскании задолженности за период с 02.08.2016, то есть после заключения договора купли-продажи и утраты истцом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, поскольку в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016 по делу N А40-105796/2015 - с 02.08.2016.

Выводы суда в части отказа в иске соответствуют требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А40-182792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова