Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-9278/19 по делу N А40-61364/2017

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-61364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ТОП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 500 981 руб. 40 коп. задолженности и 500 981 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 61 920 руб. неосновательного обогащения и 18 699 руб. 11 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 411 836 руб. 58 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату обсуждения вопроса о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, указанные доказательства подлежат возврату заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда N П-ГЕО/1 от 03 июня 2013 года и договор подряда N П-ГЕО/2 от 31 марта 2014 года. Предметом договоров являлось выполнение инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам указанных в приложениях N N 1 и 2 к договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылался на нарушение истцом обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты работ по актам 18.06.2013 г., 01.07.2013 г., 16.08.2013 г., 10.10.2013 г., 22.10.2013 г., 01.11.2013 г., 25.11.2013 г., 14.01.2014 г., 16.01.2014 г., 10.02.2014 г., 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., судами, с учетом заявления ответчика, обосновано указано на пропуск истцом срока исковой давности. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения всех обязательств по договорам, в частности пункта 2.2.4, а именно не обосновал начальный период начисления неустойки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-61364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова