Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-58442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-9278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-61364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриев А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Гео-Топ и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-61364/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-562),

по иску ООО "ГЕО-ТОП" (ИНН 7723722681) к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7724741694), о взыскании задолженности в размере 652 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартышкин А.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ответчика: Лаговский Д.В. по доверенности от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 981 руб. 40 коп., неустойки в размере 500 981 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ГЕО-ТОП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 920 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 699 руб. 11 коп.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано денежные средства в размере 411 836 руб. 58 коп., в остальной части отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Гео-Топ" (Подрядчик) и ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" (Заказчик) заключен Договор подряда N П-ГЕО/1 от 03.06.2013 г. и Договор подряда N П-ГЕО/2 от 31.03.2014 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, из пунктов 1.1 Договоров следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам указанных в Приложениях N1 и N2 к Договорам.

В вышеназванных договорах, сторонами согласованы все существенные условия.

ООО "Гео-Топ" выполнило свои обязательства перед ООО "Инновационные Сберегающие Технологии", о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ от: 18.06.2013 г., 01.07.2013 г., 16.08.2013 г., 10.10.2013 г., 22.10.2013 г., 01.11.2013 г., 25.11.2013 г., 14.01.2014 г., 16.01.2014 г., 10.02.2014 г., 18.02.2014 г., 24.02.2014 г., 04.04.2014 г., 16.04.2014 г. и 28.04.2014 г.

Оплату работ ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" в полном объеме не произвело.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по Актам выполненных работ от: 18.06.2013 г., 01.07.2013 г., 16.08.2013 г., 10.10.2013 г., 22.10.2013 г., 01.11.2013 г., 25.11.2013 г., 14.01.2014 г., 16.01.2014 г., 10.02.2014 г., 18.02.2014 г., 24.02.2014 г. на дату подачи иска истек.

В п.3.3. Договоров указано, что окончательный расчет производится через 14 календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2017., судом также учтено что исковое заявление было сдано в почтовое отделение 01.04.2017 г., таким образом, суд признает доводы ответчика состоятельными поскольку по спорным Актам срок исковой давности на дату подачи исковых требований истек.

Относительно подлинности подписанных сторонами Актов выполненных работ N 1/П-ГЕО/2 от 16 апреля 2014 года, N 2/П-ГЕО/2 от 28 апреля 2014 года и N 13/П-ГЕО/1 от 04 апреля 2014 года, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли печать, оттиск которой содержится на Акте выполненных работ N 1/П-ГЕО/2 от 16 апреля 2014 года, представленном на экспертизу, оттиску подлинной печати ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"?

2). Соответствует ли печать, оттиск которой содержится на Акте выполненных работ N 2/П-ГЕО/2 от 28 апреля 2014 года, представленном на экспертизу, оттиску подлинной печати ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ

СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"?

3).Соответствует ли печать, оттиск которой содержится на Акте выполненных работ N 13/П-ГЕО/1 от 04 апреля 2014 года, представленном на экспертизу, оттиску подлинной печати ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"?

По итогам проведенной судебной экспертизы, эксперт сделал вывод, что оттиски печати на спорных Актах выполнены печатью ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

С учетом вышеизложенного, суд признает Акты выполненных работ N 1/П-ГЕО/2 от 16 апреля 2014 года, N 2/П-ГЕО/2 от 28 апреля 2014 года и N 13/П-ГЕО/1 от 04 апреля 2014 года допустимыми доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты по спорным Актам не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания суммы в размере 411 836 руб. 58 коп. обоснованной, в остальной части требовании суд отказывает в связи с пропуском срока для защиты.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 500 981 руб. 40 коп.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства исполнения всех обязательств по Договорам, в частности п. 2.2.4., в связи с чем суд считает что истец не обосновал начальный период начисления неустойки.

Встречное исковое заявление ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ГЕО-ТОП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 920 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 699 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" сослалось, что в соответствии с условиями Договора подряда N П-ГЕО/1 от 03.06.2013 г. (гл.3 Договора"), Заказчик оплатил аванс на производство работ в размере 61 920,00 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 42, 35 от 07.02.2014 года, N 101 от 02.04.2014 года, N 222 от 25.08.2014 года.

Вместе с тем, ответчик утверждает что ООО "ГЕО-ТОП" работы не выполнило.

Суд считает заявленные встречные требования необоснованными, поскольку выполнение всех работ подтверждается Актами выполненных работ за период с 18.06.2013 г. по 28.04.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по которым у ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" до настоящего судебного заседания претензий не возникло.

Соответственно и не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 699 руб. 11 коп., поскольку данное требование является акцессорным к требованию о взыскание долга, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обосновано отклонил уточнения в связи с изменением предмета и основания, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные уточнения носят не заблаговременный характер, что противоречит ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с ясностью представленного экспертного пояснения, которое не требует дополнительных пояснений, ходатайство об отклонении также правомерно отклонено, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, довод о том, что акты подписаны не надлежащим лицом не могут быть приняты, поскольку из обстановки следовало, что у лица подписавшего акты имелась печать общества, доказательств, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-61364/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев