Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11395/19 по делу N А41-51399/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-51399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью ТК "Хайер Рус" - Маликовой И.А., Щербакова Д.И. (представителей по доверенности от 14.06.2018);

от Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю. (представителя по доверенности от 02.10.2018), Смирновой И.Ю. (представителя по доверенности от 02.10.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Хайер Рус"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 16.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-51399/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Хайер Рус"

к Домодедовской таможне

об оспаривании решений, об обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Хайер Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 17.05.2018 N 18-09/08190; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем внесения изменений в декларации на товары N 10002010/010615/0028114, 10002010/170615/0031515, 10002010/020815/0041944, 10002010/240615/0033019, 10002010/160815/0044893, 10002010/280915/0054151 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 17 687 543,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2015 года по внешнеторговому договору поставки от 02.02.2015 N HWT70001872015, заключенному обществом с компанией "HAIER INTERNATIONAL (НК) LIMITED" (Гонконг), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества по ДТ NN 10002010/010615/0028114, 10002010/170615/0031515, 10002010/240615/0033019, 10002010/020815/0041944, 10002010/160815/0044893, 10002010/280915/0054151 были ввезены товары, а именно: планшетные компьютеры торговой марки "HAIER" различных моделей. Товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8471300000 ТН ВЭД ЕАЭС. Производителем заявлена компания "HAIER ELECTRICAL APPLIANCES CORP. LTD", страна происхождения - Китай, условия поставки CIP Москва и FCA Шеньчжень (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена в данных декларациях по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлены в электронном виде документы, поименованные в графе 44 ДТ.

После выпуска товаров таможенный орган провел камеральную таможенную проверку за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в отношении товаров, оформленных по названным ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган направил обществу требования о представлении документов и сведений от 10.05.2016 N 19-14/09234, от 10.05.2017 N 19-14/09413, от 28.07.2017 N 19-14/15086.

В результате анализа документов, приложенных к ДТ, а также документов, дополнительно представленных обществом в рамках проведения камеральной таможенной проверки и полученных таможенным органом самостоятельно, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом нарушены условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом данная взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, декларантом заявлены неполные сведения о лицензионных и иных подобных платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, по результатам анализа поставок однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза с применением информации, имеющейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за соответствующий период, таможенным органом установлено, что стоимость поставляемых однородных товаров выше, чем заявленная декларантом в упомянутых ДТ.

Таможенным органом 13.09.2017 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10002000/210/130917/А000025.

На основании данного акта таможня приняла решения от 13.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10002010/010615/0028114, 10002010/170615/0031515, 10002010/240615/0033019, 10002010/020815/0041944, 10002010/160815/0044893, 10002010/280915/0054151, отказав в принятии заявленной в них таможенной стоимости товаров и определив ее с использованием резервного метода.

Решения о корректировке таможенной стоимости получены обществом 13.09.2017 и не оспорены не были.

На основании выставленных таможней требований об уплате таможенных платежей от 29.09.2017 N 1423, 1426, 1428, 1430, 1433, 1435 общество доплатило НДС и пени в общей сумме 17 687 543,87 рублей.

Впоследствии общество обратилось в таможню с заявлениями от 27.04.2018 N 03 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10002010/010615/0028114, 10002010/170615/0031515, 10002010/240615/0033019, 10002010/020815/0041944, 10002010/160815/0044893, 10002010/280915/0054151, и от 27.04.2018 N 04 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

По результатам рассмотрения данных заявлений таможней принято решение, оформленное письмом от 17.05.2018 N 18-19/08190, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в этих ДТ, в связи с невыполнением обществом требований, предусмотренных пунктами 11, 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата денежных средств в названной сумме.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшее в период декларирования товаров по упомянутым ДТ (далее - Соглашение), и Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о законности решения таможни, оформленного письмом от 17.05.2018 N 18-19/08190 и отсутствия оснований для возвращения обществу 17 687 543,87 рублей таможенных платежей.

При этом суды, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон при разрешении спора, указали на то, что не имеется оснований для признания необоснованными решений таможни от 13.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным ДТ, в результате которой (корректировки) общество уплатило заявленные к возврату таможенные платежи.

В частности, суды исходили из того, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, с учетом требований пунктом 4, 4.1 Соглашения.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014, а также воспроизведено в пункте 24 Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в этих актах, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном конкретном случае суды, оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что общество с учетом такого распределения бремени доказывания в данном случае не подтвердило то обстоятельство, что его взаимосвязанность с поставщиком не повлияла на таможенную стоимость товара.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А41-51399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова