Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12493/19 по делу N А40-223135/2018

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-223135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., дов. N 207/4/193д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Иванов А.М., дов. N 44/19-ДАПР от 01.02.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств в размере 2.802.753,68 руб.,

третье лицо: ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 2.802.753,68 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.. 82-83, 107-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") был заключен государственный контракт от 8 июня 2015 г. N 15161 87386782090942000000/ДС-В41/14-41 на полный комплекс работ по объекту: "Установочная площадка, прокладка коммуникаций для многофункционального учебно-тренировочного комплекса в/г N 17 войсковой части 43102, п. Нижний Холуай, ТОФ" (шифр объекта В-41/14-41). Цена контракта составляет 9.618.235 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации - 18 сентября 2015 г.; строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 11 февраля 2016 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику сданы не были, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 19 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составила 73 дня, а просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительно-монтажные работы) с 01 декабря 2015 г. по 11 февраля 2016 г. составила 73 дня. 30 марта 2018 г., стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Всего, по мнению истца, просрочка выполнения работ составляет 778 дней, за период с 12 февраля 2016 г. по 30 марта 2018 г.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Так, пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик, ФКП "УЗКС МО РФ"). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, в силу несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (п. 7.1.10 контракта). Пунктом 1.1.18 контракта установлено, что исходные данные - это документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации. Так, утвержденные техническое задание на комплекс инженерных изысканий и программы изысканий (геодезия, геология, экология, гидрометеорология) по объекту поступили от заказчика только 01.12.2015 (приложение N 2 к отзыву).

Кроме того, при заключении контракта, при начальной цене контракта 9.618.235 руб. стоимость проектно-изыскательских работ составляла 79.136,71 руб. Причем по разработанной проектной документации были получены положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2016 N 25-14-0028-16 (по технической части проектной документации и результатам инженерных изысканий) и от 02.06.2017 N 25-1-3-0008-17 (по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства), в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 18.703.190 руб. в ценах 1 кв. 2016 г., в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 3.386.984,93 руб. В соответствии с контрактом, ответчиком в 2017 году были выполнены проектно-изыскательские работы, стоимость которых составила 3.386.984,93 руб., в связи с чем в адрес регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации сопроводительным письмом от 28.06.2017 N 21/02-01-09-12468 ответчиком был направлен на оплату комплект первичных учетных документов с исполнительными сметами на ПИР за отчетный период с 08.06.2015 по 25.06.2017 на сумму 3.386.984,93 руб.

В связи с тем, что цена контракта в сумме 9.618.235 руб. оказалась меньше стоимости указанной в положительном заключении государственной экспертизы проверки достоверности определения стоимости строительства в сумме 18.703.190 руб., то РУЗКС ВВО обратился письмами в адрес генерального директора ФКП "УЗКС МО РФ" (от 29.07.2017 N ФКП/7/4461 и от 28.11.2017 N ФКП/7/8973) с предложением о расторжении вышеуказанного контракта, при этом руководитель РУЗКС ВВО просил произвести приемку выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 3.386.984,93 руб. без применения понижающих коэффициентов в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Из представленной переписки следует, что заказчиком решался вопрос об оплате выполненных ПИР в размере 3.386.984,93 руб. и о перезаключении контракта в связи с превышением стоимости работ по контракту. При этом решение о расторжении контракта принято заместителем Министра обороны Российской Федерации 24.07.2017. Соглашение о расторжении контракта было подписано от 30.03.2018, однако до настоящего времени оплата за выполненные работы произведена не была, а направленные в адрес РУЗКС ВВО в 2017 году первичные документы по оплате ПИР на сумму 3.386.984,93 руб. находятся в РУЗКС ВВО и в адрес ответчика не поступали. Таким образом, задержка в выполнении работ по контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика и заказчика.

Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-223135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина