Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16858/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-223135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-223135/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2443),

по иску Министерства обороны Российской Федерации ответчик: ФГУП "ГВСУ N 14", третье лицо: ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании денежных средств в размере 2 802 753,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 8 июня 2015 г. N 1516187386782090942000000/ДС-В-41/14-41 в размере 2 802 753,68 руб. Представители истца и третьего лица в судебное заседание.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 8 июня 2015 г. N 15161 87386782090942000000/ДС-В41/14-41 на полный комплекс работ по объекту: "Установочная площадка, прокладка коммуникаций для многофункционального учебно-тренировочного комплекса в/г N 17 войсковой части 43102, п. Нижний Холуай, ТОФ" (шифр объекта В-41/14-41).

Цена Контракта составляет 9 618 235 руб. (п. 3.1 Контракта). Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) разработка рабочей документации - 18 сентября 2015 г.;

2) строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 г.;

3) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 11 февраля 2016 г.

Как указывает истец, в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 19 сентября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 73 дня.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно- монтажные работы) с 1 декабря 2015 г. по 11 февраля 2016 г. составляет 73 дня. 30 марта 2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Просрочка выполнения работ составляет 778 дней, за период с 12 февраля 2016 г. по 30 марта 2018 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик, ФКП УЗКС МО РФ).

При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, а именно: своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (п. 7.1.10 Контракта).

Пунктом 1.1.18 Контракта установлено, что исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации. Так, утверждённые Техническое задание на комплекс инженерных изысканий и Программы изысканий (геодезия, геология, экология, гидрометеорология) по объекту поступили от Заказчика только 01.12.2015 (приложение N 2 к отзыву).

Таким образом, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Соответственно, требования о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения

Генподрядчиком работ в установленные в разделе N 5 Контракта сроки. Частью 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, ввиду неисполнения последним встречных обязательств по Контракту.

При заключении контракта, при начальной цене контракта 9 618 235,00 руб., стоимость проектно-изыскательских работ составляла 79 136,71 руб.

По разработанной проектной документации получены положительные заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2016 N 25-14-0028-16 (по технической части проектной документации и результатам инженерных изысканий) и от 02.06.2017 N 25-1-3-0008-17 (по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства), в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 18 703 190,00 руб. в ценах 1 кв. 2016 г., в том числе проектно-изыскательские работы на сумму 3 386 984,93 руб.

В соответствии с Контрактом, ответчиком в 2017 году были выполнены проектно-изыскательские работы, стоимость которых составила 3 386 984,93 руб.

В адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации сопроводительным письмом от 28.06.2017 N 21/02-01-09-12468 ответчиком был направлен на оплату комплект первичных учетных документов с исполнительными сметами на ПИР за отчетный период с 08.06.2015 по 25.06.2017 на сумму 3 386 984,93 руб.

Строительно-монтажные работы, как указывает ответчик, на объекте не выполнялись.

В связи с тем, что цена Контракта в сумме 9 618 235,00 руб. оказалась меньше стоимости указанной в положительном заключении Государственной экспертизы проверки достоверности определения стоимости строительства в сумме 18 703 190,00 руб., РУЗКС ВВО обратился письмами в адрес генерального директора ФКП УЗКС МО РФ. А.К. Вилькомира (от 29.07.2017 N ФКП/7/4461 и от 28.11.2017 N ФКП/7/8973) с предложением о расторжении вышеуказанного Контракта, при этом руководитель РУЗКС ВВО просил произвести приёмку выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 3 386 984,93 руб. без применения понижающих коэффициентов в соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы.

Из представленной переписки следует, что Заказчиком решается вопрос об оплате выполненных ПИР в размере 3 386 984,93 руб. и перезаключении Контракта в связи с превышением стоимости работ по Контракту.

Решение о расторжении Контракта принято заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В. Ивановым 24.07.2017.

Соглашение о расторжении Контракта подписано от 30.03.2018, но до настоящего времени оплата не произведена.

Направленные в адрес РУЗКС ВВО в 2017 году первичные документы по оплате ПИР на сумму 3 386 984,93 руб. находятся в РУЗКС ВВО и в адрес Ответчика не поступали.

Таким образом, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика и Заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-223135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова