Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-9277/19 по делу N А40-255807/2018

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-255807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливки Михаила Викторовича - Маркин В.Г., представитель по доверенности от 27 мая 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Арутюнян И.С., представитель по доверенности от 26 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2019 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливки Михаила Викторовича

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-255807/18,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливки Михаила Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в предоставлении сведении, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливка Михаил Викторович (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее также - регистрационный орган, Управление Росреестра по Москве) от 14 сентября 2018 года N 21-2515/2018; об обязании предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок с участием общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу - г. Москва, ул. Коминтерна д. 28 к. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий вправе получать информацию о правах должника на объекты недвижимого имущества, при этом обязанность по предоставлению запрошенных конкурсным управляющим документов должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по Москве направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком".

Письмом от 14 сентября 2018 года N 21-2515/2018 Управление Росреестра по Москве отказало в предоставлении запрошенных копий документов, указав на несоответствие запроса конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

Полагая, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в отказе в предоставлении запрашиваемых заявителем сведений является необоснованным, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 62 Закона о регистрации, статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о незаконности отказа регистрационного органа в предоставлении конкурсному управляющему испрашиваемых сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 968 (далее - Приказ N 968), отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ несоблюдением конкурсным управляющим формы запроса сведений, установленной Приложением N 1 к указанному приказу.

Кассационная коллегия полагает выводы апелляционного суда основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует от имени должника.

Именно в целях реализации своих обязанностей, определенных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявитель, исполняющий обязанности руководителя общества, обратился в налоговый орган с просьбой о предоставлении документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Право конкурсного управляющего на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, закреплено также в статье 62 Закона о регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что его запрос не соответствовал по форме требованиям Приказа N 968 и содержал неясную характеристику запрашиваемых документов.

В то же время, суд первой инстанции в своём решении пришел к выводу, что по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать информацию о правах должника на объекты недвижимого имущества, при этом обязанность по предоставлению запрошенных конкурсным управляющим документов должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном Закона о банкротстве, в связи с чем отклонил довод регистрационного органа о несоответствии запроса конкурсного управляющего требованиям Приказа N 968.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции указал, что право управляющего на запрос сведений направлено на реализацию управляющим его полномочий в интересах должника и кредиторов; запросы представителя конкурсного управляющего содержали все необходимые сведения и документы, которые были у конкурсного управляющего, в подтверждение полномочий конкурсного управляющего к запросу приложена заверенная гербовой печатью Арбитражного суда города Москвы копия решения от 20 сентября 2017 года по делу N А40-119181/15, заверенная гербовой печатью Арбитражного суда города Москвы копия определения от 30 мая 2018 года. В тексте запроса имелась ссылка на определение о введении процедуры конкурсного производства по делу N А40-119181/15, подтверждающее факт назначения конкурсного управляющего, и указание на действительность и достоверность сведений в приложенных документах.

Факт несоответствия поданного управляющим запроса требованиям Приказа N 968 не может, в данном случае, служить основанием для отказа в предоставлении сведений.

Банкротство застройщика является особенной, с точки зрения законодательства о банкротстве, процедурой. Указанный процесс затрагивает права и законные интересы широкого круга лиц, в том числе граждан - приобретателей жилых и нежилых помещений, в связи с чем к арбитражным управляющим, осуществляющим сопровождение данной процедуры, предъявляются особые требования, в первую очередь - в части соблюдения сроков.

Указанный регистрационным органом и согласившимся с ним апелляционным судом Приказ N 968 содержит требования о предоставлении арбитражным управляющим сведений, которые, в силу особенностей процедуры банкротства, у него может не быть. Более того, по смыслу Приказа, лицо, запрашивающее сведения, должно заполнять форму в отношении каждого объекта, что противоречит принципу процессуальной экономии, в настоящем случае управляющий запрашивал сведения в отношении двух жилых домов - более 300 самостоятельных объектов недвижимости.

Получение такого количества копий судебных актов, которые должны быть приложены к каждому запросу в целях подтверждения полномочий заявителя, создаст препятствия в осуществлении управляющим возложенных на него обязанностей, что противоречит принципам банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует реализации им своих публичных полномочий в интересах должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационной коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-255807/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко