Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10322/19 по делу N А41-25057/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-25057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Д.М. по доверенности от 04 сентября 2018 года,

от ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 21 мая 2018 года,

от ответчика: ООО "Энергоцентр-Липецк" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Москапинвестстрой"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

постановление от 22 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Москапинвестстрой",

обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрЛипецк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москапинвестстрой" (ООО "Москапинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Липецк" (ООО "Энергоцентр-Липецк") со следующими требованиями:

о взыскании с ООО "Москапинвестстрой" неосновательного обогащения в размере 8 252 843 руб. по договору N 1, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 685 664 руб. 27 коп. по договору N 1; неосновательного обогащения в размере 8 654 571 руб. по договору N 2, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 719 040 руб. 73 коп. по договору N 2;

о взыскании с ООО "Энергоцентр-Липецк" в пользу ООО "Абрис" 11129904 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 239 292 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года с ООО "Москапинвестстрой" в пользу истца взысканы 16 907 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Москапинвестстрой" и исковых требований к ООО "ЭнергоцентрЛипецк" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Москапинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Москапинвестстрой" 16 907 414 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Москапинвестстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоцентрЛипецк" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭнергоцентрЛипецк", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Москапинвестстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Принятые судебные акты обжалуются в части взыскания с ООО "Москапинвестстрой" в пользу истца 16 907 414 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 819 руб.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец указал на получение ответчиками арендных платежей в результате пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рамках дела N А40-132857/2012 о несостоятельности (банкротстве) истца определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года признана недействительной сделка, оформленная решением N 2 от 18 марта 2013 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" (далее - ООО "ВиватТрейд") по внесению в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" объектов недвижимости, применены последствия ее недействительности, суд обязал ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Абрис" объекты, не проданные иным лицам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А17-5026/2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "Виват трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы ХХI" (далее - ООО "Стройматериалы ХХI"), из чужого незаконного владения ООО "Стройматериалы XXI века" в пользу ООО "Абрис" истребованы объекты недвижимого имущества, право собственности ООО "Абрис" на которые зарегистрировано 23 августа 2017 года.

Между тем 01 февраля 2017 года между ООО "Стройматериалы XXI века" (арендодатель) и ООО "Москапинвестстрой" (арендатор) заключены договоры аренды N 1 и N 2, предметами которых является недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Судами установлено, что доказательств внесения ответчиком ООО "Москапинвестстрой" платы за пользование имуществом непосредственно ООО "Стройматериалы XXI века" или наличия оснований полагать о праве на безвозмездное использование имущества не имеется. ООО "Москапинвестстрой" в 2017 году заключило ряд договоров субаренды спорного имущества.

Кроме того, как указывает истец, на момент заключения договора субаренды уже была признана недействительной первоначальная сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "ВиватТрейд", больше года рассматривалось дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Стройматериалы XXI века".

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Учитывая, что поскольку первоначальная сделка по внесению спорных объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" признана недействительной и не влекла юридических последствий, все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи в пользу ООО "Стройматериалы XXI века", договоры аренды с ООО "Москапинвестрой" также являются недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Москапинвестстрой" в пользу истца арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Судом первой инстанции определением от 29 октября 2018 года назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договоров аренды N 1 и N 2 за период с 01 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года, которая согласно заключению эксперта N 11/18 составила 8 252 843 руб. и 8 654 571 руб., соответственно. Данное заключение было признано судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО "ЭнергоЦентрЛипецк", указав на недоказанность факта неосновательного удержания ООО "Энергоцентр-Липецк" денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который недействительным не признан, а в фактическое пользование спорное имущество ООО "Энергоцентр-Липецк" не предоставлялось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Москапинвестстрой" указывает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что помещения, перечисленные в приложении к договору N 2 фактически ООО "Москапинвестстрой" переданы не были и никаких средств за сдачу имущества в субаренду ответчик не получил. Также заявитель указывает, что суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смена собственника арендованного имущества влечет возникновения у него права требовать уплаты арендных платежей, а не неосновательного обогащения. По мнению ООО "Москапинвестстрой", судами не применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание неосновательного обогащения с ответчика, вместо того, чтобы взыскать его с ООО "Стройматериалы XXI века", как собственника имущества на момент заключения договора аренды. Кроме того, судами не применена статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", что привело к ошибочному выводу об аффилированности истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о наличии ошибок и недостатков в судебной экспертизе, подтвержденными рецензией от 28 ноября 2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Консалтинг", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционным судом указано, что данная рецензия является недопустимым доказательством, поскольку получена в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 18 октября 2017 года N 3 (том 1 л.д.27-29). Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

В претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга.

Вместе с тем, апелляционным судом верно отмечено, что несовпадение суммы долга, указанной в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А41-25057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москапинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова