Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12455/19 по делу N А40-211912/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-211912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бобров Д.С., дов. N 101-06-0234 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "ТрансМост"

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857)

к ООО "Строительная компания "ТрансМост" (ОГРН 1037724040001)

о взыскании неустойки в размере 395.450.025 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТЮС" обратилась с иском к ООО "Строительная компания "ТрансМост" о взыскании неустойки в размере 395.450.025 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, суд взыскал с ООО "Строительная компания "ТрансМост" в пользу ООО "Управляющая компания "ТЮС" неустойку лишь в размере 50.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб., а удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная компания "ТрансМост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 70/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Лихоборы (искл.) - Белокаменная (вкл.). 3 этап.". Стоимость работ составила 808.521.370 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014). Сроки производства работ: с 01.11.2012 по 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014). Пунктом 4.1.39 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014) установлено, что субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2/1, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. Как указывает истец, календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан был выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору. Согласно п. 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014), субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику, в том числе: за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно. В обоснование заявленных требований истец указал, что за весь период действия договора, а также выполнения ответчиком работ на объекте ответчиком обязательства по разработке графика производства работ, а также сдачи еженедельных отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project" не исполнялись, в связи с чем истцом на основании п. 12.2 договора была начислена неустойка за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 395.450.025 руб. 49 коп.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014), подрядчик обязан обеспечить представление графика производства работ и отчетность по исполнению проекта в формате "Spiderproject" согласно утвержденным генподрядчиком требованиям (приложение N 5 к договору) в течение 10 календарных дней с момента передачи проектно-сметной документации, проведение ее входного контроля. В соответствии с п. 3.1.4 договора, истец обязан предоставить ответчику утвержденные требования к разработке графика производства работ и требования к отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

При рассмотрении дела ответчиком не был оспорен факт передачи генподрядчиком подрядчику полного комплекта рабочей документации, необходимого для формирования графика производства работ и ведения ежемесячной отчетности в системе "Spider Project". Кроме того, между истцом и ответчиком были утверждены и подписаны требования к отчетности по исполнению проекта в формате "Spider Project". Данные требования были оформлены в виде приложения N 5 к договору. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о необходимости представления ответчиком графика производства работ, а также ежемесячной отчетности о ходе его исполнения в программе "Spider Project".

Однако, материалы дела не содержат доказательств разработки и представления ответчиком истцу графика производства работ, выполненного в программе "Spider Project", а также предоставления ежемесячной отчетности о ходе его исполнения в системе "Spider Project", в связи с чем суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части представления графика производства работ в программе "Spider Project" и отчетности, поскольку не представил доказательств его ведения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом. При этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки (размер неустойки составляет 48,91% от цены договора), снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-211912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина