Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-17879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-211912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-211912/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ТЮС" (ОГРН 1103123009857) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1037724040001) о взыскании по договору подряда N 70/с от 01 октября 2012 года неустойки в размере 395 450 025 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Быков А.А. по доверенности от 18.10.2018,

от временного управляющего - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНСМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 70/с от 01 октября 2012 года неустойки в размере 395 450 025 руб. 49 коп.

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "ТРАНСМОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ТЮС" взыскано по договору подряда N 70/с от 01 октября 2012 года неустойку в размере 50 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, в судебное заседание не явились извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между истцом (генподрядчиком, ранее - ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 70/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Лихоборы (искл.) - Белокаменная (вкл.). 3 этап.".

Стоимость работ составила 808 521 370 руб. 36 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014).

Сроки производства работ: с 01.11.2012 по 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014).

Пунктом 4.1.39. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014) установлено, что субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2/1, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Как указывает истец, календарно-сетевой график и отчётность о его выполнении ответчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 12.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014) субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в том числе: за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, штраф в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчётов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за весь период действия договора, а также выполнения ответчиком работ на объекте, ответчиком обязательства по разработке графика производства работ, а также сдачи еженедельных отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project" не исполнялись, в связи с чем, истцом на основании п. 12.2. договора начислена неустойка за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 395 450 025 руб. 49 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2014) установлено, что подрядчик обязан обеспечить представление графика производства работ и отчетность по исполнению проекта в формате "Spiderproject" согласно утвержденным генподрядчиком требованиям (приложение N 5 к договору) в течение 10 календарных дней с момента передачи проектно-сметной документации, проведение ее входного контроля.

В соответствии с п. 3.1.4. договора истец обязан предоставить ответчику утвержденные требования к разработке графика производства работ и требования к отчетности по исполнению проекта в формате программы "Spider Project".

Ответчиком не оспорен факт передачи генподрядчиком подрядчику полный комплект рабочей документации, необходимой для формирования графика производства работ и ведения ежемесячной отчетности в системе "Spider Project".

Кроме того, между истцом и ответчиком были утверждены и подписаны требования к отчетности по исполнению проекта в формате "Spider Project".

Требования оформлены в виде приложения N 5 к договору.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о необходимости представления ответчиком графика производства работ, а также ежемесячной отчетности о ходе его исполнения в программе "Spider Project".

Между тем материалы дела не содержат доказательств разработки и представления ответчиком истцу графика производства работ, выполненного в программе "Spider Project", а также предоставления ежемесячной отчетности о ходе его исполнения в системе "Spider Project".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что им осуществлялось ведение отчетности в программе Exel, отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующим доказательствами.

При этом условиями договора не предусмотрено право ответчика на ведение отчетности посредствами иной программы, кроме как "Spider Project".

Договором не предусмотрено изменения условий договора в одностороннем порядке, в связи с чем, изменения условий по введению графика производства работ и отчетной документации должны оформляться дополнительным соглашением, что сделано не было.

Вопреки доводам ответчика, из письма исх. N 307-02-0414 от 20.03.2014 не следует, что оно является офертой для изменения договора в части предоставления графика производства работ и отчетной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части представления графика производства работ в программе "Spider Project" и отчетности, поскольку не представил доказательств его ведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо ДКРС-Москва исх. N 7317/ДКРС МСК от 02.08.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как ДКРС-Москва не является ни стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ни даже заказчиком по отношению к истцу.

Кроме того, из письма не следует, что отчётность в принципе не велась в системе "Spider Project". Более того, ответчик не доказал ведение и направление в адрес истца отчётности даже в форме Excel.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки (размер неустойки составляет 48,91 % от цены договора), считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-211912/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев