Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-13257/19 по делу N А40-240308/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-240308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" - Колесникова И.С. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

на определение от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - истец, АО "НПО "Молния") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ответчик, ООО "Ореол") с иском о взыскании задолженности в размере 949 324,95 руб. по договору аренды от 15.03.2018 N 8000-0171/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ореол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "Ореол" прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано неустановленным лицом, не представителем ответчика, следовательно, сфальсифицировано, целью данного ходатайства является прекращение производства и незамедлительное получение исполнительного листа для последующего предъявления на исполнение. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью представителя Кульгавой С.А. ответчиком не подавалось. Ответчиком 21.05.2019 подано ходатайство, подписанное генеральным директором, об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, что подтверждает намерение ответчика в дальнейшем рассмотрении дела, а не его прекращении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ореол" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, при этом данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности вынесенного судом определения в связи с тем, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчиком не подавалось, а имеющееся в деле ходатайство подписано неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы, подписанному представителем Кульгавой С.А., представлена копия доверенности от 18.03.2019 N 18.03.19-01, выданная генеральным директором ООО "Ореол", сроком действия до 31.12.2019, в которой прямо предусмотрено право указанного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана от имени общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества (т. 1 л.д. 124).

Доказательства об отзыве доверенности от 18.03.2019 N 18.03.19-01 и отмене полномочий Кульгавой С.А. на представление интересов ООО "Ореол" в арбитражных судах в материалах дела отсутствуют.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции располагал ходатайством, оформленным в полном соответствии с требованиями закона, в кассационную инстанцию заявитель жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ответчика на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не представил, суд кассационной инстанции, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, в том числе норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-240308/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова