Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10865/19 по делу N А40-281026/2018

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-281026/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании: без вызова представителей сторон,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "Энергия-Р" на определение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Колмаковой Н.Н.,

по иску ООО "ТВ Системс"

к ООО "Энергия-Р"

о взыскании 500.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ Системс" обратилоь с иском о взыскании с ООО "Энергия-Р" 500.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 51, 77-78).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергия-Р" с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года была возвращена, поскольку она была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (т. 1, л.д. 93-94).

ООО "Энергия-Р", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. При этом данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Энергия-Р" в кассационной жалобе не было приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления, при этом иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия предмета обжалования, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю. Суд кассационной инстанции обращает также внимание заявителя на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года по делу N А40-281026/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Воронина