Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12458/19 по делу N А41-95847/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-95847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник Д.Е. по доверенности от 10.09.2018, Крекотень Е.В. -генеральный директор - решение от 21.12.2017

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "РДЛ-Телеком"

к АО "ФПК"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ООО "РДЛ-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 6 512 899, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги, являющиеся предметом договора от 24.05.2018 N ФПК-18-180, не оказывались в августе 2018 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности не имеется. При рассмотрении дела суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали условия договора, возложив на ответчика незаконные обязанности по оплате значительной суммы денежных средств в адрес контрагента в отсутствие равноценного встречного предоставления. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, существенным обстоятельством в данном деле является тот факт, что истцом не представлено и не может быть представлено доказательств оказания услуг в августе 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.05.2018 между ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и АО "ФПК" (пользователь) был заключен договор N ФПК-18-180, в соответствии с которым оператор обязался оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Период оказания услуг, установленный договором, - с 01.06.2018 по 31.07.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых на одном составе поезда пользователя за отчетный период состоит из абонентской платы, включающей в себя все расходы оператора, связанные с исполнением обязательств по договору и платы за переданный объем информации (трафик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РДЛ-Телеком" указало, что в соответствии с пунктом 2 Технического задания в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 истцом оказываются предусмотренные договором услуги на 75 составах ответчика, а с 01.08.2018 по 31.07.2021 - на 220 составах ответчика.

Как указал истец, за август 2018 года истцом были оказаны соответствующие услуги на сумму 6 512 899,91 руб., ввиду чего во исполнение условий договора ответчику были направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018 года, отчеты об оказанных услугах с детализацией услуг по вагонам, а также счета-фактуры.

Между тем ответчик от подписания актов уклонился, мотивов отказа от подписания актов об оказанных услугах истцу не направил, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за последним образовалась заявленная истцом задолженность.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018 года и отчетов об оказанных услугах с детализацией услуг по вагонам, усматривается, что истец в августе 2018 года оказал ответчику предусмотренные спорным договором услуги на сумму 6 512 899,91 руб., принимая во внимание, что мотивированного отказа от подписания актов не последовало, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, исходя из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии фактического предоставления услуг истцом в августе 2018 года ввиду неисправности программно-аппаратного комплекса информационной магистрали, вызванных действиями истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А41-95847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова