Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-6513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-95847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "РДЛ-Телеком": Крекотень Е.В., генеральный директор на основании решения N 12 от 21.12.2017, Кузнецова А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2018, Волков А.Н., представитель по доверенности от 10.09.2018,

от АО "ФПК": Волкова Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2018, Хазиев А.А., представитель по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-95847/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ООО "РДЛ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК") о взыскании задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 6 512 899, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-95847/18 исковые требования ООО "РДЛ-Телеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители АО "ФПК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "РДЛ-Телеком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и АО "ФПК" (пользователь) был заключен договор N ФПК-18-180, в соответствии с которым оператор обязался оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Период оказания услуг, установленный договором, - с 01.06.2018 по 31.07.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых на одном составе поезда пользователя за отчетный период состоит из абонентской платы, включающей в себя все расходы оператора, связанные с исполнением обязательств по договору и платы за переданный объем информации (трафик).

Размер абонентской платы за один месяц на одном составе составляет 116 547, 13 руб., а размер платы за переданный объем информации (трафик) составляет 106,05 руб.

Оплата оказанных услуг оператором в отчетном периоде осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РДЛ-Телеком" указало, что в соответствии с п.2 Технического задания в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 истцом оказываются предусмотренные договором услуги на 75 составах ответчика, а с 01.08.2018 по 31.07.2021 - на 220 составах ответчика.

Как указал истец, за август 2018 года истцом были оказаны соответствующие услуги на сумму 6 512 899, 91 руб., ввиду чего во исполнение условий договора ответчику были направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018 года, отчеты об оказанных услугах с детализацией услуг по вагонам, а также счета-фактуры.

Между тем ответчик от подписания актов уклонился, мотивов отказа от подписания актов об оказанных услугах истцу не направил, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за последним образовалась заявленная истцом задолженность.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ФПК-18-180 от 24.05.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018 года и отчетов об оказанных услугах с детализацией услуг по вагонам, усматривается, что истец в августе 2018 года оказал ответчику предусмотренные спорным договором услуги на сумму 6 512 899, 91 руб.

Между тем, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком, но не подписаны последним.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа по полученным от истца актам ответчик не заявлял и не представлял.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "ФПК" ссылается на недоказанность объема, качества и, как следствие, общей стоимости оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Согласно условиям договора при выявлении некачественных услуг Ответчику предоставлено право требования от Истца: устранения недостатков, либо уменьшения цены, когда они носят неустранимый характер, а также потребовать уплаты штрафа в размере в зависимости от значения совокупного показателя качества услуг. При этом некачественные услуги должны быть выявлены при приемке и в предусмотренной договором процедуре взаимодействия сторон при возникновении претензий по качеству услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении отчетного периода оператор составляет и направляет пользователю подписанный со своей стороны акт, счет на оплату, а так же иные документы.

Пользователь в соответствии с п. 4.4 договора обязался в течение трех первых рабочих дней месяца направить оператору подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа пользователя от подписания акта, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 4.5 договора, а если выявленные недостатки носят неустранимый характер, пользователь вправе применить последствия, предусмотренные п. 4.6 договора.

Как было указано ранее, мотивированного отказа от подписания актов истцу в установленный договором срок ответчик не направил, оплату услуг не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письма ответчика с отказом от подписания актов об оказанных услугах за август 2018 года отправлены истцу за пределами срока, установленного п. 4.4 договора.

Возражения ответчика на отсутствие фактического предоставления услуг истцом в августе 2018 года ввиду неисправности программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (далее - ПАК ИМ), вызванных действиями истца, материалами дела не подтверждены.

Более того, в обязанности истца в соответствии с условиями спорного договора монтаж ПАК ИМ не входила, в то время как протоколом выездного совещания в ЛВЧД-15 Москва-Киевская по выявлению причин массового выхода из строя коммутаторов ПАК ИМ КИМ от 09.06.2018 N ФПК-КТ-99/пр установлено, что причина массового выхода из строя КИМ являются недостатки, допущенные при монтаже ПАК ИМ, а именно, "гальваническая связь между землей КИМ и экраном кабеля информационной магистрали".

При этом, письмом ООО "РДЛ-Телеком" N 41/07/РДЛ от 20.07.2018 уведомило ответчика, что не смотря на выход из строя ПАК ИМ истец продолжает нести затраты в рамках договорных обязательств со своими контрагенатми.

Разделом 4 регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК" (приложение N 3 к договору) установлено, что АО "ФПК" несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ, за предоставлении Исполнителю имеющейся технической и технологической документации ПАК ИМ, за оповещение исполнителя о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ.

Как усматривается из материалов дела, абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п. 2.3 договора, о чем имеется сноска.

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного п. 2.2 договора и техническим заданием, а так же объема трафика, который подтверждается также данными биллинга операторов связи (в соответствии с п. 3.1.7. договора), содержащими информацию по объему трафика по каждому штабному вагону в отчетном периоде.

При этом каких-либо возражений по объему, стоимости, периоду оказания услуг в сроки, предусмотренные договором, ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на нарушение порядка ввода в эксплуатацию оборудования истца также опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, поскольку мотивированного отказа от подписания актов не последовало, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, а возражения ответчика по качеству услуг, о неподтверждении их объема и стоимости правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными и документально не подтвержденными.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018 за август 2018 года в размере 6 512 899, 91 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-95847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина