Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-13010/16 по делу N А40-150110/2015

город Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-150110/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В.

на определение от 19.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича и Овчаренко Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "Пласт", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

с участием третьих лиц Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия Васильевича

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016, решения внеочередного собрания акционеров общества от 07.12.2011 и решение МИФНС N 46 по внесению записи от 14.12.2011 N 9117747013892 признаны недействительными, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы от Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-150110/15 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стяжкин Г.В. и Храмцова Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 23.05.2019.

С кассационной жалобой заявители обратились в суд 24.06.2019 (согласно штампу суда первой инстанции на жалобе), т.е. по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-150110/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В. возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы 9-ти листах.

Судья

С.В. Нечаев