Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-9508/19 по делу N А41-70546/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А41-70546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Герасименко М.В. по дов. N 06/29/121-18 от 07.06.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДК-Сервис"

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А. Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 133 768 руб. на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ДК-Сервис" (исполнитель) заключены договоры N 06/25/675-17 от 26.10.2017 и N 06/25/678-17 от 31.10.2017, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Пензенского, Саратовского, филиала в Республике Мордовия, Самарского, Оренбургского, Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к договорам и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями NN 2, 13 к договорам; осуществить выполнение дополнительных работ и оказания услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период оказания услуг - с 17.04.2018 по 30.11.2019.

Согласно пункту 7.3 договоров, исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии уведомления об этом заказчика не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Судами установлено, что 16.02.2018 ООО "ДК Сервис" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо с просьбой досрочно расторгнуть договоры с 17.03.2018 на основании пункта 7.3 договоров.

Письмом от 19.02.2018 ПАО "Ростелеком" отказалось согласовать расторжение договоров, указав на необходимость обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку договоры были заключены в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с победителем закупочной процедуры - ООО "ДК Сервис" и неисполнение им обязательств повлечет необходимость повторной закупочной процедуры и приведет к возникновению у истца убытков.

Ввиду одностороннего отказа ответчиком от исполнения договоров 05.04.2018 между истцом и АО УК "Фрагра" заключены договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Пензенского, Саратовского, филиала в Республике Мордовия, Самарского, Оренбургского, Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком" N 06/25/313-18 и N 06/25/314-18.

Письмом от 09.06.2018 к ответчику истец потребовал возместить убытки в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой разницу между ценой договоров с ответчиком и ценой аналогичных договоров, заключенных с новым поставщиком услуг, составившую согласно расчетам истца, 16 133 768 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имеющимися в материалах дела претензиями подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что ответчик, отказываясь от договоров, действовал недобросовестно, так как в момент заключения договоров сформулировал приемлемую для него стоимость оказания услуг и принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг на протяжении всего срока действия договоров, что истец в связи с досрочным расторжением ответчиком договоров был вынужден заключить аналогичные договоры с иным лицом по более высокой цене.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу убытков, выразившихся в необходимости заключения аналогичных договоров по более высокой цене и связанных с виновными действиями ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А41-70546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева