Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-5750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-9508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-70546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ": Герасименко М.В., представитель по доверенности от 07.06.2018;

от ООО "ДК СЕРВИС": Ткачев Ф.К., представитель по доверенности от 10.12.2018, Соколянская Н.Н., представитель по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-70546/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "ДК СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДК Сервис" о взыскании убытков в размере 16133768 руб., связанных с неисполнением ответчиком договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-70546/18 требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДК СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка по закупкам N 31705529333, 31705475718, 31808003610, 31807003614 возвращена апелляционным судом заявителю.

Довода Ответчика о невозможности более раннего представления доказательств относительно судьбы замещающей сделки, подлежит отклонению, поскольку информация о расторжении данных договоров была размещена на сайте zakupki.gov.ru 23.10.2018, следовательно, с указанного момента данная информация стала общедоступной, в связи с чем, Ответчик исходя из принципа состязательности, имел возможность предоставить указанные доказательства в суде первой инстанции, однако этого им сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 268 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, оснований для приобщений данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители ООО "ДК СЕРВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N 06/25/675-17 от 26.10.2017 и N 06/25/678-17 от 31.10.2017, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Пензенского, Саратовского, филиала в Республике Мордовия, Самарского, Оренбургского, Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком" (далее - договоры).

В соответствии с п. 2.1 договоров, исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к договорам и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями NN 2, 13 к договорам; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период оказания услуг - с 17.04.2018 по 30.11.2019.

Согласно п. 7.2 договоров, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии уведомления об этом исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно п. 7.3 договоров, исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии уведомления об этом заказчика не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

16.02.2018 ООО "ДК Сервис" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо с просьбой досрочно расторгнуть договоры с 17.03.2018 на основании п. 7.3 договора.

Письмом от 19.02.2018 ПАО "Ростелеком" отказался согласовать расторжение договоров на основании п. 7.3 договоров, указав на необходимость обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку договоры были заключены в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с победителем закупочной процедуры - ООО "ДК Сервис" и неисполнение им обязательств повлечет необходимость повторной закупочной процедуры и приведет к возникновению у истца убытков (л.д.14 т.1).

05.04.2018 между истцом и АО УК "Фрагра" заключены договоры на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Пензенского, Саратовского, филиала в Республике Мордовия, Самарского, Оренбургского, Нижегородского и Кировского филиалов макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком" N 06/25/313-18 и N 06/25/314-18.

Письмом от 09.06.2018 к ответчику истец потребовал возместить убытки в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, представляющие собой разницу между ценой договоров с ответчиком и ценой аналогичных договоров, заключенных с новым поставщиком услуг, составившую согласно расчетам истца, 16133768 руб.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления ВС РФ, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12 постановления ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договорам и возникновения у истца заявленных убытков, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

В качестве основания отмены судебного акта Ответчик указывает, что отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке он действовал добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Истцом была проведена конкурентная процедура на право заключения договора на оказание услуг, при этом, Ответчик, являясь лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность принял решение об участии в данной процедуре, и сформулировал приемлемую для него стоимость оказания услуг, а также принял предложенные Заказчиком (Истцом) условия в части срока и объемов оказания услуги.

Действия Ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как в момент заключения договора он не мог не знать условий оказания услуг, и как следствие должен был осознавать возможность или не возможность оказания услуг на протяжении всего срока действия договора по цене предложенной им же.

Тот факт, что Ответчик опередил Истца, имеющего право отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим его исполнением Ответчиком, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, не может означать, что в данном случае Ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст.ст. 15, 782, 393.1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о то, что положения ст. 782 ГК РФ к спорным отношениям не применяются, так как положения названной статьи являются диспозитивными, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ императивно закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, в договоре стороны не установили иной способ возмещения убытков, причиненных в результате досрочного расторжения, следовательно применяются положения ст.ст. 15, 393, 393.1, 782 ГК РФ.

Таким образом, вывод Ответчика, что условиями договора предусмотрена возможность "бесплатного" одностороннего отказа от исполнения договора без возмещения причиненных убытков не основан на положениях законодательства, условиях договоров и является ошибочным.

Довод Ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие гражданско-правового деликта необходимого для возникновения обязательств по возмещению убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также необоснованными являются доводы Ответчика, о том, что так как стороны в договоре не предусмотрели компенсацию за расторжение договора, следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора у Исполнителя не возникает обязательств перед Заказчиком по возмещению причиненных убытков.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, а именно реального ущерба вызванного односторонним отказом от исполнения договора, при этом Ответчик в своих доводах описывает ситуацию с возмещением стороной в случае реализации права на односторонний отказ не убытков (реального ущерба), а именно платы, компенсации за расторжение договора, которая по своей природе является не убытками, а неустойкой.

Кроме того, ответчик указывает, что односторонний отказ от исполнения договора не является нарушением договорных обязательств и не влечет последствий предусмотренных ст. 10 ГК РФ при этом ссылается на положения судебной практики ФАС Московского округа.

Однако, формулируя данный довод Ответчик умышленно искажает вывод содержащийся в названной судебной практике, необоснованно расширяя его содержание, так как дословно ФАС Московского округа по делам А40-93268/13, А40-168305/12 указал: "Вследствие изложенного, отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласно положений судебной практики, на которую ссылается Ответчик, односторонний отказ от исполнения договора не является злоупотреблением правом, однако не может свидетельствовать о надлежащем исполнением стороной взятых на себя обязательств.

При этом, Истец в качестве оснований своих требований на положения ст. 10 ГК РФ не ссылается.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям не подлежит применению ст. 393.1 ГК РФ, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В обосновании своей позиции Ответчик указывает, что на протяжении всего срока исполнения договоров обязательства им исполнялись надлежащим образом, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так в процессе исполнения договора со стороны Ответчика нарушались взятые на себя обязательства, что подтверждается претензиями, по факту не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения услуг, направленными в адрес Ответчика, и оставленные последним без ответа: исх.N 0603/05/235-18 от 17.04.2018 г.; исх.N 1-4/68 от 13.03.2018 г.; исх.N 1-4/68-4 от 09.04.2018 г.; исх.N 0603/05/97-18 от 02.04.2018 г.; исх.N 0601/05/1086-18 от 01.03.2018 г.; исх.N 0607/05/2194-18 от 12.03.2018 г.; исх.N 0607/05/2907-18 от 28.03.2018 г.; исх.N 0607/05/2386-18 от 16.03.2018 г.; исх.N 0607/05/1708-18 от 26.02.2018 г.; исх.N 0607/05/1618-18 от 21.02.2018 г.; исх.N 1210-исх/0607-18 от 07.02.2018 г.; исх.N 0607/05/2693-18 от 23.03.2018 г.; исх.N 0607/05/2691-18 от 23.03.2018 г.;исх.N 0607/05/3581-18 от 13.04.2018 г.; исх.N 0607/05/3012-18 от 30.03.2018 г.; исх.N 0607/05/2692-18 от 23.03.2018 г.

Довод ответчика о недоказанности Истцом факта ненадлежащего оказания услуг не соответствует действительности.

Так, Ответчик указывает, что претензии подписанные Чашкиным В.Ю., Комраковым И.Н. Древс К.Б. Никитенко С.П. являются подписанными не уполномоченными лицами.

Также, ответчик заявляет, что Истец необоснованно направлял претензии на электронную почту: Ar.topilin@yandex.ru; eg@dk-service.me; a.dadiari@dkmgroup.ru, якобы данные адреса не имеют отношение к Ответчику.

Между тем, между сторонами было подписано приложение N 8 к договорам, в котором стороны указали списки уполномоченных лиц (Приложение 1).

Так, согласно названных приложений, уполномоченными лицами от ПАО "Ростелеком" являются в том числе: Чашкин В.Ю., Комраков И.Н., Древс К.Б., Никитенко С.П. в свою очередь уполномоченными лицами от Ответчика в том числе являются: Топилин А.Н. имеющий адрес электронной почты Ar.topilin@yandex.ru..

Из указанного следует, что Истец обоснованно, в соответствии с условиями договора направлял претензии в адрес Ответчика за подписью Чашкина В.Ю., Комракова И.Н., Древс К.Б., Никитенко С.П., в том числе, на адреса электронной почты, указанные ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-70546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова