Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12341/19 по делу N А40-219079/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-219079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) - Шнайдер А.В. по дов. от 20.08.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича - Шмонина М.С. по дов. от 11.07.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - истец, КБ "Локо-Банк" (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Елисеев А.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 714 294,06 руб. основного долга, 8 958 руб. задолженности по процентам и 2 348, 92 руб. задолженности по комиссии.

ИП Елисеев А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 798,26 руб. и неустойки в размере 84 662,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Елисеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не оценены представленные в материалы дела документы, не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-142155/17, которое и послужило основанием для предъявления встречного иска; оснований для одностороннего расторжения кредитного договора от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 у банка не имелось, поскольку ответчик задолженность перед банком не имеет, напротив, именно банк незаконно списал с его счета в свою пользу денежные средства и, несмотря на письменную претензию от 08.08.2018, в добровольном порядке эти денежные средства не вернул. Ввиду отсутствия у банка такого права, иск о досрочном истребовании кредитных средств на основанию расторжения договора в одностороннем порядке является необоснованным и не подлежал удовлетворению; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

КБ "Локо-Банк" (АО) представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Локо-Банк" (АО) (банк, залогодержатель) и ИП Елисеевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 06.10.2015 N N ТКМ-2015/1/1, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 326 973,49 руб. на срок до 21.09.2020 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты на сумму кредита в порядки и сроки, установленные договором, по ставке 17,40 % годовых.

Кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N ТКМ-2013/1/13 (пункт 1.2).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости, оформленным договором залога от 06.10.2015 N ТЗМ-2015/1/1, заключенным между КБ "Локо-Банк" (АО) и Елисеевой С.Г., а также поручительством Елисеева А.А. и Елисеевой С.Г., оформленное договорами поручительства от 06.10.2015 N ТПМ-2015/1/1 и N ТПМ-2015/1/2.

Поскольку государственная регистрация договора залога от 06.10.2015 N ТЗМ-2015/1/1 в ЕГРН произведена залогодателем 28.10.2018, т.е. за пределами сроков внесения первого платежа по графику погашения, банк предложил заемщику заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, корректирующее график погашения кредитных средств по кредитному договору.

Заемщик от заключения дополнительного соглашения отказался, в связи с чем, банк в соответствии с пунктами 2.1.4, 4.2.4.2 кредитного договора принял решение отказаться от кредитования заемщика.

Между тем, заемщик продолжал производить выплаты по кредитному договору от 12.09.2013 N ТКМ-2013/1/13, полагая, что производит гашение задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1.

Полагая отказ банка в кредитовании незаконным, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении банка к исполнению обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-142155/17 требования заемщика удовлетворены, на КБ "Локо-Банк (АО) возложена обязанность перечислить денежные средства по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 в размере 1 326 973,49 руб., предназначенные для рефинансирования в счет кредитного договора от 12.09.2013 N ТКМ-2013/1/13, на расчетный счет Елисеева А.А. N 40817810500960214000, открытый в Филиале "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Исполняя решение суда, банк произвел корректирующие бухгалтерские проводки и отменил учет всех поступивших от Елисеева А.А. денежных средств за период с 23.10.2015 по текущую дату, поскольку ранее данные денежные средства учитывались банком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 12.09.2013 N ТКМ-2013/1/13, тогда как направлялись Елисеевым А.А. на погашение задолженности по новому кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1. При этом банком все поступающие платежи трактовались в пользу клиента, не списывалась задолженность в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, банком произведен учет всех поступивших от Елисеева А.А. денежных средств с 23.10.2015 по текущий момент в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 в соответствии с графиком платежей.

Банк 20.07.2018 перечислил денежные средства в размере 1 326 973,49 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в Филиале "Екатеринбург" КБ "ЛОКОБанк" (АО).

Таким образом, кредитный договор от 12.09.2013 N ТКМ-2013/1/13 был рефинансирован, задолженность по нему погашена.

Ссылаясь на то, что ввиду низкой платежной дисциплины и наличия фактических просрочек исполнения со стороны заемщика, в том числе оплаты неполных сумм, установленных графиком платежей, по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 имеется просроченная задолженность, банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжения кредитного договора, однако, в добровольном порядке претензионные требования банка не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету, задолженность по кредиту составляет 725 600,98 руб., в том числе: 714 294,06 руб. - основной долг, 8 958 руб. - задолженность по уплате процентов. 2 348, 92 руб. - задолженность по уплате комиссии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заемщик, обращаясь со встречным иском, указал, что поскольку фактически кредитные средства по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 предоставлены 20.07.2018, за период с 06.10.2015 по 20.07.2018 банк не имел права взимать проценты за пользование кредитными средствами, так как фактически заемщик ими не пользовался, равно как банк не имел права и начислять комиссию за расчетное обслуживание, поскольку фактически данную услугу по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 он не оказывал. Фактически и юридически заемщик не имеет просрочки по кредитному договору, а тот факт, что банк в нарушение положений законодательства засчитывал платежи в счет иного кредитного обязательства заемщика, не являются основаниями для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустоек и пеней по кредитному договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1, в связи с чем, списание денежных средств в сумме 644 798,26 руб. является незаконным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правильно применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, погашение кредита произведено заемщиком с нарушением сроков и сумм платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, нарушения в сроке и сумме внесения платежей носили систематический характер, доказательств обратного материалы дела не содержат, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика, а также комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, принимая во внимание поведение сторон по исполнению кредитного договора, исходили из того, что заявленное заемщиком требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в данном конкретном случае является злоупотребление правом истцом по встречному иску, поскольку платежи, внесенные заемщиком кредитору в рамках исполнения кредитного договора, не могут являться неосновательным обогащением, иное является нарушением принципа добросовестности, при этом размер платежей, внесенных заемщиком в спорный период, не превышает размер платежей, предусмотренный графиком платежей.

Как указал апелляционный суд, кредитный договор является возмездной сделкой, в силу чего пользование кредитом осуществляется за плату (проценты), и удовлетворение встречного искового заявления освободит ответчика от исполнения принятых на себя обязательств из кредитного договора. Истребование исполненного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае признания кредитного договора от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 недействительным, чего в рассматриваемом споре не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что за период до фактического предоставления кредита по договору 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1 - 20.07.2017 заемщик не пользовался кредитными денежными средствами, о том, что Банк, списав в указанную дату денежные средства со счета заемщика, не отразил проведенные платежи в соответствии с реальными датами платежей заемщика по указанному договору, в силу чего у ответчика автоматически появились значительные просрочки по уплате задолженности по договору от 06.10.2015 N ТКМ-2015/1/1, отклоняются судебной коллегией, поскольку график платежей (Приложение N 1 к договору) был согласован сторонами при заключении договора, с указанным графиком ответчиком был ознакомлен, от подписания дополнительного соглашения к договору, корректирующего график погашения кредитных средств по кредитному договору, ответчик отказался; при этом, как верно указано судами, положения пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, не применимы к отношениям сторон, возникшим из указанного кредитного договора, с учетом даты его заключения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-219079/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова