Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-6171/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-219079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Елисеева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-219079/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по первоначальному иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195.) к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 308723233800053)

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ИП Елисеева А.А. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шнайдер А.В. по доверенности от 20 августа 2018;

от ответчика - Олейник Р.В. по доверенности от 16 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Локо-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Елисееву А.А. о взыскании: 714 294, 06 руб. - основного долга, 8 958 руб. - задолженности по процентам, 2 348, 92 руб. - задолженности по комиссии, ссылаясь на следующее:

- 06.10.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N ТКМ-2015/1/1 по условиям которого Банк/истец обязывался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 326 973,49 руб. на срок до 21.09.2020 включительно, при соблюдении следующих условий (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4): открытие банковского счета Заемщика в рублях в Банке; заключение между сторонами и/или между Банком и третьими лицами договоров указанных в п. 2.5. Кредитного договора; отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленных Заемщику кредит не будет возвращен в сроки, предусмотренные Кредитным договором; предоставление в Банк Договора залога недвижимого имущества N ТЗМ-2015/1/1 от 06.10.2015, заключенного между Банком и Елисеевой Светланой Геннадьевной, с отметкой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ЕГРН), а Заемщик/ответчик возвратить кредит, уплачивать проценты на сумму кредита в порядки и сроки, установленные Кредитным договором по ставке 17,40 % годовых в порядки и сроки, установленные Кредитным договором;

- в соответствии с п.1.2. Кредитного договора кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности по Кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013;

- в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора Заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3 процента от суммы основного долга. Комиссия начисляется на фактический остаток кредита и уплачивается ежемесячно, одновременно с уплатой процентов;

- в соответствии с п. 2.5., 2.5.1., Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору являются залог недвижимости, оформляемый Договором залога N ТЗМ-2015/1/1 от 06.10.2015 между Банком и Елисеевой Светланой Геннадьевной;

- согласно п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора залога Залогодатели в обеспечение исполнения надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору передают в залог Залогодержателю недвижимое имущество, земельный участок;

- поскольку государственная регистрация Договора залога N ТЗМ-2015/1/1 от 06.10.2015 в ЕГРН была произведена Залогодателем 28.10.2018, т.е. за пределами сроков внесения первого платежа по Графику погашения (Приложение N 1 к Кредитному договору), то Заемщику было предложено заключить Дополнительное соглашение к Кредитному договору, корректирующее график погашения кредитных средств по Кредитному договору;

- поскольку от Заемщика был получен отказ, то Банк, в соответствии с п.п. 2.1.4., 4.2.4.2. Кредитного договора, принял решение отказаться от кредитования Заемщика;

- Заемщик продолжал производить гашения кредитного договора N ТКМ-2013/1/13 от 25.06.2013, полагая, что производит гашения по Кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 (во всех поступающих в адрес Банка платежах, Заемщик указывал прямое назначение, связанное с погашением задолженности по Кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015);

- Заемщик, посчитав, что Банк отказал в кредитовании Ответчику незаконно, 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Банка к исполнению обязательств по Кредитному договору;

- вступившим в законную силу решением от 18.12.2017 г. по делу N А40-142155/17 суд обязал КБ "ЛОКО-Банк" (АО) перечислить денежные средства по кредитному договору NТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 в размере 1 326 973,49 руб., предназначенные для рефинансирования в счет кредитного договора NТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 на расчетный счет ИП Елисеева А.А. N40817810500960214000, открытый в Филиале "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО);

- 20.07.2018, денежные средства, в размере 1 326 973,49 руб., были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, открытый в Филиале "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО);

- кредитный договор N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 был рефинансирован, задолженность по нему погашена;

- ввиду низкой платежной дисциплины и наличия фактических просрочек исполнения со стороны Заемщика, в том числе оплаты неполных сумм, установленных графиком платежей, по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 истец указал на то, что у ответчика имеется просроченная задолженность, в связи с чем, 07.08.2013 в адрес Заемщика, Поручителей и Залогодателя, направил требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжения Кредитного договора;

- в срок, предоставленный Банком для добровольного исполнения Ответчиком обязательств по досрочному погашению кредита, процентов, комиссии и начисленной неустойки (п. 4.1.3. Кредитного договора) задолженность по Кредитному договору погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ИП Елисеев А.А. заявил встречный иск, в котором просил взыскать с АО КБ "Локо-Банк" неосновательное обогащение в размере 644 798,26 руб. и неустойку в размере 84 662, 98 руб., ссылаясь на следующее:

- в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-142155/17 было указано, что Банк не имел права самостоятельно перенаправлять денежные средства ИП Елисеева А.А. в счет иного кредитного договора N ТКМ-2013 1 13 от 12.09.2013 г. если он указывал назначение платежа по кредитому договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г.;

- при этом в материалы дела ИП Елисеевым А.А. представлены платежные поручения за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года о том, что ежемесячно в полной сумме и без просрочек, он осуществлял гашение задолженности перед Банком по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. в размере 35 000 руб.;

- из выписки по лицевому счету Банка за период с 01.06.2018 г. по 01.08.2018 г. следует, что Банк исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и только 20.07.2018 г. перечислил на расчетный счет ИП Елисеева А.А. денежные средства для рефинансирования кредита в размере 1 326 973,49 руб. и в этот же день (20.07.2018 г.) отменил погашение просроченной задолженности по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г., вернув на счет 1 128 306,75 руб., а также отменил погашение процентов по просроченной задолженности по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г. и вернул на счет 3 971,26 руб.;

- также 20.07.2018 г. банк осуществил списание в счет рефинансированного кредитного договора N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г. следующих денежных средств: 1 238 300,85 руб. - погашение просроченной задолженности по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.; 51 722,29 руб. - погашение просроченных процентов по кредитному договору N ТКМ-2013 1 13 от 12.09.2013 г.; 14 237,19 руб. - уплата неустойки по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.; 11 461,04 руб. - уплата просроченной комиссии по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.; 7 280,86 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.; 3 971,26 руб. - уплата просроченных процентов по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г., а всего в сумме 1 326 973,49 руб. Банком списано со счета ИП Елисеева А.А. в счет рефинансирования кредитного договора N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.;

- согласно справке Банка от 09.04.2018 г. N б/н по состоянию на 06.10.2015 г. (дату в которую Банк обязан был перечислить денежные средства в счет рефинансирования кредита) задолженность ИП Елисеева А.А. составляла 1 310 543,49 руб., а также неустойка в размере 14 237,19 руб. и судебные издержки в размере 15 264,15 руб.);

- согласно справке Банка от 06.08.2018 г. N б/н на 06.08.2018 г. задолженность по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г. у ИП Елисеева А.А. отсутствовала (погашена в полном объеме);

- таким образом, по мнению ИП Елисеева А.А. 20.07.2018 г. было осуществлено полное погашение задолженности ИП Елисеева А.А. перед Банком по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013 г.;

- фактически и юридически ИП Елисеев А.А. не имел никакой просрочки по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г., а тот факт, что Банк в нарушение положений законодательства засчитывал платежи в счет иного кредитного обязательства ИП Елисеева А.А. не являются основаниями для применения к ИП Елисееву А.А. меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустоек и пеней по кредитном договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г., в связи с чем, списание денежных средств в сумме 644 798,26 руб. по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. (504 645,54 руб. - просроченные проценты, 105 483,44 руб. - просроченная комиссия за расчетное обслуживание операций (погашение кредита и уплата процентов), 20 785,37 руб. - неустойка, 13 883,91 руб. - уплата процентов по просроченной ссуде по кредитному договору) является незаконным, так как фактически кредитные средства по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. были предоставлены ответчику только 20.07.2018 г., следовательно, за период времени с 06.10.2015 г. по 22.07.2018 г. по п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк не имел права взимать проценты за пользование кредитными средствами, так как фактически ИП Елисеев А.А. ими не пользовался, равно как Банк не имел права и начислить комиссию за расчетное обслуживание, поскольку фактически данную услугу по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. он не оказывал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.12.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказал, поскольку:

- посчитал требования по первоначальному иску правомерными и документально подтвержденными;

- учел, что в судебных актах по делу N А40-142155/17 было указано, что Банк был не вправе без распоряжения клиента изменять назначение платежа и распоряжаться денежными средствами на счете клиента, направляя их вместо оплаты по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 в счет оплаты по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013; и что исполняя вышеуказанное решение суда, Банк произвел корректирующие бухгалтерские проводки и отменил учет всех поступивших от Елисеева А.А. денежных средств за период с 23.10.2015 г., поскольку ранее данные денежные средства учитывались Банком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N ТКМ-2013/1/13 от 12.09.2013, тогда как направлялись Елисеевым А.А. на погашение задолженности по новому кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015, заключенному с Банком 06.10.2015. При этом Банком все поступающие платежи трактовались в пользу клиента и не списывалась задолженность в счет погашения процентов за пользование денежными средствами; а также, что Банк произвел учет всех поступивших от Елисеева А.А. денежных средств с 23.10.2015 г. по текущий момент в счет погашения задолженности по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015) и согласился с доводом истца о наличии просрочеки в оплате платежей, повлекших начисление процентов и неустоек;

- требования по встречному иску - необоснованны, так как заявителем не доказаны обстоятельства (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований), требуемые для удовлетворения иска в силу ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Елесеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не оценены представленные в материалы дела документы, не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-142155/17, которое и послужило основанием к предъявлению ИП Елисеевым встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела документы, не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-142155/17 - отклоняется судебной коллегией, как противоречащие мотивировочной части решения.

Судом в полной мере с учетом вышеуказанных судебных актов, а также последующего поведения сторон по исполнению договора исследованы доказательства, представленные в деле.

Суд учел, что ответчик погашение кредита производил с нарушением сроков и сумм платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности (Приложение N 1 к Кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г.).

Так, согласно приложению N 1 к Кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. (далее График погашения), первый платеж по кредиту должен был быть внесен 20.10.2015 г. в сумме 34325,74 руб., при этом, в соответствии с платежным поручением N 187 от 23.10.2018 г. ответчиком произвел платеж с просрочкой в три дня в сумме 19 000 руб.; платеж, который по Графику должен был быть внесен 20.01.2016 г. был внесен 25.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 271 от 25.01.2016 г.; платеж по графику от 22.02.2016 г. в размере 35 957,02 руб. - был внесен 26.02.2016 г. в меньшем размере, что подтверждается платежным поручением N 285 от 26.02.2016 г. и так далее в дальнейшем.

Таким образом, нарушения в сроке и сумме внесения платежей носили систематический характер.

Возражая против доводов жалобы, истец указывал на то, что в текущем процессе ответчик изменил правовую позицию, что является злоупотреблением процессуальными правами и не отвечает критерию добросовестности, что справедливо было учтено судом первой инстанции при оценке встречного иска, а именно: при рассмотрении дела N А40-142155/17 ИП Елисеев А.А. указывал на то, что полагал себя лицом, надлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору согласно графику, вносившим платежи по погашению кредита и пользованию денежными средствами (проценты) и указанные обстоятельства были приняты судом во внимание и положены в основу решения, в результате чего иск ИП Елисеева А.А. по делу N А40-14215 5/17 был удовлетворен, в то время как в настоящем деле ответчик относительно произведенных им платежей, ссылается на неосновательное обогащение банка.

По мнению истца, такое изменение процессуальной позиции противоречит требованиям добросовестности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку платежи, внесенные должником кредитору в рамках исполнения кредитного договора не могут являться предметом иска о взыскании неосновательного обогащения, иное является нарушением принципа добросовестности, что отражено в Решении суда первой инстанции.

Оспариваемые ответчиком платежи в части процентов за пользование денежными средствами не могут быть истребованы в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку не относятся к неосновательному обогащению, ввиду того, что размер платежей, внесенных в период с 06.10.2015 г. не превышает размер платежей, предусмотренных Графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г.).

Истребование исполненного в порядке ст. 1102 ГК РФ возможно только в случае признания кредитного договора N ТКМ-2015/1/1 от 06.10.2015 г. недействительным, чего в данном споре не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1.1 ст. 819 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на норме права, не применимой к отношениям сторон по кредитному договору N ТКМ-2015/1/1, заключенному 06.10.2015 г.

Указанная норма была внесена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 9 указанного закона, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 1.1 ст. 819 ГК РФ не может быть применен к отношениям сторон.

Кредитный договор является возмездной сделкой, в силу чего пользование кредитом осуществляется за плату (проценты) и удовлетворение встречного искового заявления освободит Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств из кредитного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-219079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан