Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11522/19 по делу N А40-265676/2018

г. Москва

1 августа 2019 г.

Дело N А40-265676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова Ю.В. по дов. N 285/18 от 12.12.2018

от ответчика: Андрианов В.А. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

на решение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 06.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

к ООО "Недра"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕДРА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 194 411,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (заказчик) и ООО "НЕДРА" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2016 N 80/16/03, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по освоению скважин, текущему и капитальному ремонту скважин на Южно-Сюрхаратинском месторождении на условиях и объеме, предусмотренном договором и техническим заданием, передать результаты работ заказчику, который обязан принять результаты работ и оплатить их.

Техническим заданием, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 5 от 02.03.2017 к указанному договору, предусмотрено, что для выполнения работ на Южно-Сюрхаратинском месторождении задействована одна бригада ОТКРС, на Сюрхаратинском месторождении - две бригады ОТКРС.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае технологического дежурства бригады ОТКРС подрядчика стороны оформляют двусторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика. Время технологического дежурства, вызванное причинами невыполнения заказчиком обязательств по договору, оплачивает заказчик по ставке технологического дежурства бригады. Время технологического дежурства, вызванное причинами невыполнения обязательств по договору подрядчиком, не оплачивается.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость одного часа технологического дежурства бригады по освоению скважин и ТКРС в размере 6 608,00 руб., а также стоимость одного часа технологического дежурства (без персонала) по освоению скважин и ТКРС в размере 1 786,30 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" ссылается на то, что в период апрель - август 2017 года им были приняты и оплачены объемы технологического дежурства бригад ОТКРС ответчика: технологическое дежурство на скважине N 2 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 372) на сумму 3 647 616 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 553) на сумму 4 440 576 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 552) на сумму 4 916 352 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 681) на сумму 4 757 760 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 682) на сумму 4 757 760 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 855) на сумму 4 916 352 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 856) на сумму 4 916 352 руб.; технологическое дежурство на скважине N 42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 859) на сумму 4 916 352 руб.

Указанные объемы предъявлены к оплате по стоимости одного часа технологического дежурства бригады по освоению скважин и ТКРС в размере 6 608 руб. Факт технологического дежурства также подтверждается актами о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское.

Таким образом, как указывал истец, из указанных актов о технологическом дежурстве за период апрель - июнь 2017 года следует, что технологическое дежурство на скважинах N N 42107, 42204 Сюрхаратинского месторождения осуществлялось без персонала. При этом в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ по технологическому дежурству рассчитана исходя из ставки технологического дежурства с бригадой, а именно - 6 608 руб. за 1 час технологического дежурства. Также применение указанной ставки подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, по результатам проведенной внутренней проверки объемов выполненных работ, маршрутов движения бригад по освоению скважин и ТКРС, переписки сторон истцом установлено фактическое отсутствие бригад N N 27, 28 на скважинах NN 42107, 42204 Сюрхаратинского месторождения в период июль - август 2017 года. Данный факт подтверждается письмом ООО "НЕДРА" от 02.08.2017, которым ответчик признает фактическое отсутствие бригад на этих скважинах.

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" указывало, что, несмотря на данное обстоятельство, ответчиком предъявлены к оплате работы по ставке технологического дежурства с персоналом. Предъявленные объемы работ на общую сумму 37 269 120 руб. были оплачены истцом по платежным поручениям. Таким образом, по мнению истца, при выставлении стоимости технологического дежурства за период апрель - август 2017 на скважинах N N 42107, 42204 Сюрхаратинского месторождения ответчиком неверно применена ставка технологического дежурства, что не соответствует условиям договора и привело к завышению ответчиком объема и стоимости работ и, как следствие, к необоснованному сбережению денежных средств на стороне ответчика в размере 27 194 411,69 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненные ответчиком работы с апреля по август 2017 года по указанным восьми актам, а именно технологическое дежурство на скважинах, осуществлялось с персоналом. Договорная ставка при сдаче работ заказчику была применена верно. При этом, заказчик принял выполненные работы путем подписания соответствующего акта о технологическом дежурстве, а также подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплатив вышеуказанные работы на основании согласованных сторонами актов, обязательства сторон в части выполненных работ прекратились исполнением.

Суды установили, что ответчиком оплата за выполненные работы получена на законных основаниях, а именно в связи с исполнением обязательств по договору и на основании подписанных обеими сторонами документов.

Оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении договора и приняты истцом в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых к оплате работ по ТКРС производится на основании актов о сдаче скважины заказчику и после предъявления счета-фактуры

Руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 и 5.5 договора, суды пришли к правомерному выводу, что все объемы работ истцом были приняты без замечаний, в установленные сроки ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" рассмотрело объем выполненных работ и подтвердило их, своего несогласия с предоставленными подрядчиком документами о выполнении работ не заявило, следовательно, срок на представление возражений о несогласии с выполненными работами истцом пропущен. Работы были приняты заказчиком к оплате на основании раздела 6 договора. В отношении вышеуказанных работ стороны также обменялись всеми подлинниками документов.

Кроме того, скважины, на которых производились работы, приняты заказчиком по акту, что в силу пунктов 5.2, 5.5 договора свидетельствует об окончании всех работ по ТКРС на скважине. За периоды, указанные истцом, сторонами также подписаны и акты о технологическом дежурстве с персоналом.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец представил в материалы дела документы, не соответствующие действительности, поскольку за указанные периоды сторонами подписаны не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ с применением ставки технологического дежурства с персоналом, но и акты о технологическом дежурстве были подписаны сторонами с применением также ставки технологического дежурства с персоналом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения персонала на объектах работ, апелляционным судом отклонен, поскольку истцом приняты выполненные ответчиком работы путем подписания соответствующих актов. Каких-либо замечаний при приемке работ, в том числе, в части указанной в актах стоимости работ, истцом заявлено не было.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-265676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева