Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-11522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-265676/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1999) по делу N А40-265676/18

по иску ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"

к ООО "Недра"

о взыскании денежных средств

от истца: Захарова Ю.В. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Адрианов В.А. - дов. от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕДРА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 194 411 рублей 69 копеек.

Решением суда от 06.02.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения персонала на объектах работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель

ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (заказчик) и ООО "Недра" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин на Южно-Сюрхаратинском месторождении от 03.02.2016 N 80/16/03.

Согласно указанному договору ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по освоению скважин, текущему и капитальному ремонту скважин на условиях и объеме, предусмотренном договором и Техническим заданием, передать результаты работ истцу, а истец обязан принять результаты работ и оплатить их.

Техническим заданием, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 5 от 02.03.2017 к указанному договору, предусмотрено, что для выполнения работ на Южно-Сюрхаратинском месторождении задействована 1 бригада ОТКРС, на Сюрхаратинском месторождении - 2 бригады ОТКРС.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае технологического дежурства бригады ОТКРС подрядчика стороны оформляют двусторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика. Время технологического дежурства, вызванное причинами невыполнения заказчиком обязательств по договору, оплачивает заказчик по ставке технологического дежурства бригады. Время технологического дежурства, вызванное причинами невыполнения обязательств по договору подрядчиком, не оплачивается.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость одного часа технологического дежурства бригады по освоению скважин и ТКРС в размере 6 608,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 008,00 руб., а также стоимость одного часа технологического дежурства (без персонала) по освоению скважин и ТКРС в размере 1 786,30 руб., в том числе НДС 18% - 272,49 руб.

Как указал истец, в период апрель - август 2017 года Истцом были приняты и оплачены следующие объемы технологического дежурства бригад ОТКРС Ответчика: технологическое дежурство на скважине N 2 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 372) на сумму 3 647 616,00 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N 42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 553) на сумму 4 440 576 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N 42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N552) на сумму 4 916 352 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N681) на сумму 4 757 760 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N682) на сумму 4 757 760 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N855) на сумму 4 916 352 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N42204 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N856) на сумму 4 916 352 руб., включая НДС 18%; технологическое дежурство на скважине N42107 Сюрхаратинского месторождения (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N859) на сумму 4 916 352 руб., включая НДС 18%.

Указанные объемы были предъявлены ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" к оплате по стоимости одного часа технологического дежурства бригады по освоению скважин и ТКРС в размере 6 608 руб., включая НДС 18%.

Факт технологического дежурства также подтверждается следующими актами: актом от 30.04.2017 о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 08.04.2017 по 30.04.2017 (бригада N 27); актом от 31.05.2017 о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (бригада N 27, скважина N 42107 Сюрхаратинского месторождения); актом от 31.05.2017 о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 03.05.2017 по 31.05.2017 (бригада N 28, скважина N 42204 Сюрхаратинского месторождения); актом от 30.06.2017 о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (бригада N 27, скважина N 42107 Сюрхаратинского месторождения); актом от 30.06.2017 о технологическом дежурстве (без персонала) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (бригада N 28, скважина N 42204 Сюрхаратинского месторождения); актом от 01.08.2017 о технологическом дежурстве (с персоналом) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (бригада N 27, скважина N 42107 Сюрхаратинского месторождения); актом от 01.08.2017 о технологическом дежурстве (с персоналом) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (бригада N 28, скважина N 42204 Сюрхаратинского месторождения); актом от 31.08.2017 о технологическом дежурстве (с персоналом) УПА60/80 и бригадного оборудования на месторождении Сюрхаратинское за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (бригада N 27, скважина N 42107 Сюрхаратинского месторождения).

Таким образом, как указывал истец, из актов о технологическом дежурстве о 30.04.2017, 31.05.2017, 31.05.2017, 30.06.2018, 30.06.2018 за период апрель-июнь 2017 года следует, что технологическое дежурство на скважинах N 42107, 42204 Сюрхаратинского месторождения осуществлялось без персонала, что указано в данных актах. При этом в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ по технологическому дежурству рассчитана исходя из ставки технологического дежурства с бригадой, а именно - 6 608,00 руб. за 1 час технологического дежурства.

Также применение указанной ставки подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2017 N 372, от 31.05.2017 N 552, от 31.05.2017 N 553, от 30.06.2017 N 681, от 30.06.2017 N 682, счетом-фактурами 30.04.2017 N 372, от 31.05.2017 N 552, от 31.05.2017 N 553, от 30.06.2017 N 681, от 30.06.2017 N 682.

Кроме того, по результатам проведенной внутренней проверки объемов выполненных работ, маршрутов движения бригад по освоению скважин и ТКРС, переписки сторон истцом установлено фактическое отсутствие бригад N 27,28 на скважинах N 42107,42204 Сюрхаратинского месторождения в период июль-август 2017 г. Данный факт подтверждается письмом ООО "Недра" от 02.08.2017 N 02-08/17, которым ответчик признает фактическое отсутствие бригад на скважинах N 42107, N 42204 Сюрхаратинского месторождения в указанный период.

Как пояснил истец, несмотря на данное обстоятельство, ответчиком предъявлены к оплате работы по ставке технологического дежурства с персоналом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 855, от 01.08.2017 N 856, от 31.08.2017 N 859, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 N 855, от 01.08.2017 N 856, от 31.08.2017 N 859, счет-фактурами от 01.08.2017 N 855, от 01.08.2017 N 856, от 31.08.2017 N 859.

Предъявленные объемы работ на общую сумму 37 269 120,00 рублей были оплачены истцом по платежным поручениям от 15.06.17 N 5762, от 17.07.17 N 6836, от 18.07.17 N 6835, от 14.08.17 N 8040, от 21.08.17 N 8301 (с учетом зачета на сумму 913 796,16 руб.), от 14.09.17 N 9146, от 14.09.17 N 9147, от 16.10.17 N 10029.

Таким образом, по утверждению истцы, при выставлении стоимости технологического дежурства за период апрель-август 2017 на скважинах N 42107, N 42204 Сюрхаратинского месторождения ответчиком неверно применена ставка технологического дежурства, что не соответствует условиям договора и привело к завышению ответчиком объема и стоимости работ и, как следствие, к необоснованному сбережению денежных средств на стороне ответчика в сумме 27 194 411,69 руб., включая НДС 18%.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, выполненные Ответчиком работы с апреля по август 2017 г. по указанным восьми актам, а именно технологическое дежурство на скважине, осуществлялось с персоналом. Договорная ставка при сдаче работ Заказчику была применена верно.

При этом, Заказчик принял выполненные работы путем подписания соответствующего акта о технологическом дежурстве, а также подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплатив вышеуказанные работы на основании согласованных сторонами актов, обязательства сторон в части выполненных работ прекратились исполнением.

Как правильно указал суд в решении, неосновательное обогащение на стороне отсутствует также в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, как правильно указал суд в решении, Ответчиком оплата за выполненные работы получена на законных основаниях, а именно в связи с исполнением обязательств по договору и на основании подписанных обеими сторонами документов. Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон не могут быть применимы.

Кроме того, из пункта 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие

разъяснения: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении договора и приняты Истцом в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ применены Истцом не обосновано.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также отметил, что выполненные Ответчиком работы с апреля по август 2017 г. по указанным восьми актам, а именно технологическое дежурство на скважине, осуществлялось с персоналом. Договорная ставка при сдаче работ Заказчику была применена верно. При этом Заказчик принял выполненные работы путем подписания соответствующего акта о технологическом дежурстве, а также подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплатив вышеуказанные работы на основании согласованных сторонами актов, обязательства сторон в части выполненных работ прекратились исполнением.

Согласно п. 5.1 договора: Официальной датой закрытия Подрядчиком месячных показателей является 25 число отчетного месяца. Третьего числа месяца, следующего за отчетным, до 14-00 часов Подрядчик предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по скважине, согласно плану работ по скважине, составленный на основании диаграмм электронного индикатора веса (Приложение N 8,9,10); акты по унифицированной форме ОС-3, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры, для подтверждения и оплаты объемов выполненных работ за отчетный период. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, рассматривает представленную информацию и в случае несогласия представляет официальный письменный отказ. В этом случае Стороны в течение 5 (пяти) дней обязуются организовать встречу представителей сторон для урегулирования возникших разногласий. Если Пятое число выпадает на выходной день, документы предоставляются в следующий за ним рабочий день. Оригиналы документов для оплаты выполненного объема работы Подрядчик направляет Заказчику по почтовому адресу, указанному в Статье 18 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 договора: Окончательная оплата выполненных объемов работ по

ОТКРС производится после окончания работ на скважине и приемке скважины Заказчиком но акту приема сдачи.

Согласно п. 5.5 договора: Приемка скважины, законченной ТКРС, оформляется Актом установленной формы о передаче скважины Заказчику (Приложение N 8,9,10,13). Указанные Акты подлежат подписанию уполномоченными на то лицами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления дела скважины, в случае отсутствия мотивированного отказа, который выдается в течение 48 часов после предъявления дела скважины.

Оплата выполненных и принятых к оплате работ по ТКРС производится на основании актов о сдаче скважины Заказчику и после предъявления счета-фактуры (п. 6.8 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными пунктами договора все объемы работ Заказчиком (Истцом) были приняты без замечаний, Заказчик в установленные сроки рассмотрел объем выполненных работ, подтвердил их, своего несогласия с предоставленными Подрядчиком документами о выполнении работ (так как это предусмотрено п. 5.1 договора) не заявил, следовательно, срок на представление возражений о несогласии с выполненными работами Истцом пропущен. Работы были приняты Заказчиком к оплате на основании раздела 6 договора. В отношении вышеуказанных работ стороны также обменялись всеми подлинниками документов.

Кроме того, скважины, на которых производились работы, приняты Заказчиком

по акту, что в силу п. 5.2, 5.5 договора свидетельствует об окончании всех работ по ТКРС на скважине.

За периоды, указанные Истцом, сторонами также подписаны и Акты о технологическом дежурстве с персоналом.

Как установлено судом первой инстанции, Истец представил в материалы дела документы, не соответствующие действительности, поскольку за указанные периоды сторонами подписаны не только Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ с применением ставки технологического дежурства с персоналом, но и акты о технологическом дежурстве были подписаны сторонами с применением также ставки технологического дежурства с персоналом, к примеру Акт от 31 мая 2017 г. к счет-фактуре N 552.

Суд также отметил, что акты о технологическом дежурстве к счет-фактурам N 859 от 31.08.2017 г., N 856 от 01.08.2017 г. Истцом в дело не предоставлены. При этом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 Истцом за указанные периоды (к счет-фактурам N 856, 859) подписаны с применением договорной ставки о технологическом

дежурстве с персоналом.

Согласно п. 1.32 договора: Технологическое дежурство - работа бригады ТКРС в

режиме ожидания. Во время технологического дежурства бригада ТКРС выполняет работы, связанные с облуживанием механизмов и оборудования, с поддержанием их в работоспособном состоянии, обеспечивающим безопасность персонала и оборудования.

Таким образом, технологическое дежурство предусматривает наличие бригады на объекте в полном составе.

Отсутствие персонала на скважине свидетельствует только о консервации скважины (в иных случаях отсутствие персонала на скважине невозможно), а не о технологическом дежурстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического нахождения персонала на объектах работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом приняты выполненные ответчиком работы путем подписания соответствующих актов. Каких-либо замечаний при приемке работ, в том числе, в части указанной в актах стоимости работ, истцом заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не может быть принята апелляционным судом.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, посчитал его противоречащим ст. 66 АПК РФ.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-265676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина