Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11945/19 по делу N А40-191845/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-191845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Калашникова В.О., дов. от 04.12.2018 г.;

от ответчика - Черенков А.Н., дов. от 12.09.2018 г.,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромЭнергоУчет"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ПромЭнергоУчет"

к ООО "Строймонтажкомплект"

о взыскании 11.200.376 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЭнергоУчет" обратилось с иском к ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании задолженности в размере 11.200.376 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 141-142, 173-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПромЭнергоУчет" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 24/02 от 24.02.2016. Предметом договора (п. 1.1) предусмотрено, что подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по инженерной защите территории "Река Клязьма на объекте Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" в соответствии с рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком "в производство работ", и условиями договора и передать их подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2018 к договору "Работы по настоящему договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта N 0373100090915000072 от 24.12.2015 г. по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область", заключенному между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) о ООО "Трансстромеханизация" (подрядчик), идентификатор государственного контракта 17714549744150001280", стоимость работ, в соответствии с п. 10.1 договора, составляет 815.617.611 руб. 63 коп.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ на объекте были выполнены на сумму 335.597.894 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела. Согласно п. 10.8 договора, оплата выполненных работ по договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в приложении N 1 к договору, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, и при условии поступления оплаты за выполненные работы от государственного заказчика.

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанного пункта договора принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 11.200.376 руб. 59 коп., в связи с чем истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках договора были перечислены авансовые платежи, а также оплата за выполненные работы на общую сумму 324.397.518 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что условиями договора была предусмотрено удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ и возврат указанной суммы после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке объекта. Таким образом, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 335.597.894 руб. 73 коп., то размер гарантийного удержания составляет сумму в размере 33.559.789 руб. 47 коп., а переплата составила сумму в виде 22.359.412 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 10.17 договора стороны предусмотрели, что для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2. При этом в месячный срок после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму, удержанную с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма в размере 11.200.376 руб. 59 коп., заявленная истцом в качестве задолженности, является суммой гарантийного удержания, которая в соответствии с п. 10.17 договора подлежит возврату в месячный срок после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке объекта.

Кроме того, судом правомерно было отмечено то обстоятельство, что истцом не был представлен в материалы дела акт об окончательной приемке объекта, подтверждающий факт наступления обязанности ответчика по возврату суммы гарантийного удержания. При этом довод о том, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор, расторгнут, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнять обязанности, предусмотренные в договоре, а также не имеет возможности прослеживать сдачу работ по государственному контракту, в связи с чем, абз. 2 п. 10.17 не может быть исполнен, правомерно было отклонен судом, поскольку факт расторжения государственного контракта, на основании которого ответчиком был заключен договор, не влияет на отношения сторон по договору, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер, тем более, что гарантийный срок вполне определенно установлен в п. 21.2 договора, который может быть распространен на возникший спор при наличии расторжения того договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а поэтому требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом судом правомерно принято во внимание, что в п. 21.2 договора установлен гарантийный срок на работы - 60 месяцев, которые, исходя из дат выполнения и сдачи работ, не истекли. При этом п. 21.9 договора предусмотрено право ответчика, в случае отказа истца от устранения недостатков, устранить их самостоятельно или силами третьих лиц с возмещением расходов за счет истца, в том числе путем удержания соответствующих сумм из гарантийной суммы, удержанной в соответствии с условиями п. 10.17 договора.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-191845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова