Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16278/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-191845/18А40-191845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-813), по делу N А40-191845/18,

по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ"

к Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

о взыскании 11 200 376 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Калашникова В.О. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: Терехов С.В. по доверенности от 12.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 11 200 376 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор между заказчиком и ответчиком расторгнут, ввиду чего работы, выполняемые истцом, в последующем не могли бы сдаваться ответчику, таким образом, ООО "ПРОМЭНЕРГОУЧЕТ" был бы лишен денежных средств, пункт 10.17 договора является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор субподряда N 24/02 от 24.02.2016 (далее - договор).

Предметом договора (п. 1.1) предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по инженерной защите территории. Река Клязьма на объекте Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" в соответствии с рабочей документацией, утвержденной государственным "в производство работ", и условиями договора и передать их подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2018 к договору "Работы по настоящему Договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта N0373100090915000072 от 24.12.2015 г. по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево. Московская область", заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) о ООО "Трансстромеханизация" (Подрядчик). Идентификатор государственного контракта 17714549744150001280".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, в соответствии с п. 10.1 договора составляет 815 617 611 руб. 63 коп.

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ на объекте были выполнены на сумму 335 597 894 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 10.8 договора, оплата выполненных работ по договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении N 1 к договору, на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, и при условии поступления оплаты за выполненные работы от государственного заказчика.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение указанного пункта договора принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 200 376 руб. 59 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 05/04/1-18 от 04.05.2018 о погашении задолженности.

Между тем, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие обязательств по оплате выполненных работ в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках договора были перечислены авансовые платежи, а так же оплата за выполненные работы на общую сумму 324 397 518 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что условиями договора предусмотрено удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ и возврат указанной суммы после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке Объекта.

Таким образом, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 335 597 894 руб. 73 коп., размер гарантийного удержания составляет сумму в размере 33 559 789 руб. 47 коп., переплата составила сумму в размере 22 359 412 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.17 договора стороны предусмотрели, что для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам N КС-2.

В месячный срок после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке Объекта подрядчик возвращает субподрядчику гарантийную сумму, удержанную с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сумма в размере 11 200 376 руб. 59 коп. заявленная истцом в качестве задолженности является суммой гарантийного удержания, которая, в соответствии с п. 10.17 договора подлежит возврату в месячный срок после подписания государственным заказчиком акта об окончательной приемке Объекта.

Между тем, необходимо отметить, что истцом не представлен в материалы дела акт об окончательной приемке объекта, подтверждающий факт наступления обязанности ответчика по возврату суммы гарантийного удержания.

Истец указывает на то, обстоятельство, что государственный контракт, во исполнение которого заключен договор, расторгнут, в связи с чем, ответчик не имеет возможности исполнять обязанности, предусмотренные в договоре, а также не имеет возможности прослеживать сдачу работ по государственному контракту, в связи с чем, абз. 2 п. 10.17 не может быть исполнен.

Однако указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции, в силу того, что факт расторжения государственного контракта, на основании которого ответчиком был заключен договор, не влияет на отношения сторон по договору, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Также истец указывает на закрепленное договором право на отказ от исполнения договора, в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта, в рамках которого был заключен договор (п. 26.3.4).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца являются необоснованными ввиду противоречия положениям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что п. 21.2 договора установлен гарантийный срок на работы - 60 месяцев, которые, исходя из дат выполнения и сдачи работ, не истекли. При этом, п. 21.9 договора предусмотрено право ответчика, в случае отказа истца от устранения недостатков, устранить их самостоятельно или силами третьих лиц с возмещением расходов за счет истца, в том числе, путем удержания соответствующих сумм из гарантийной суммы, удержанной в соответствии с условиями п. 10.17 договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-191845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова