Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12261/19 по делу N А40-200755/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-200755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РЭМ": Решина А.Л. по доверенности от 31.01.2019,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Акимов В.И. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "РЭМ"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 099, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что АО "РЭМ" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества общей площадью 3 278,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, д. Яковлевское, д.4.

Между истцом (ранее - ГУП "Московской имущество", ссудодатель) и УФМС по городу Москве (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 26.03.2015 N 04/15БП, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять нежилые помещения общей площадью 203,8 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, д. Яковлевское, д. 4, сроком с 26.03.2015 по 26.02.2016.

Дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору от 26.03.2015 N 04/15БП срок действия договора продлен до 26.02.2017.

В пункте 5.4.2 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязался поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправном и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктами 5.4.6 - 5.4.8 договора ссудополучатель обязуется нести расходы по эксплуатационному обслуживанию объекта нежилого фонда, в том числе, по содержанию и уборке мест общего пользования (лестниц, коридоров), придомовой территории, вывозу мусора, подготовке здания к эксплуатации в зимний период, а также нести прочие расходы.

В разумный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи заключить с ссудодателем договоры на возмещение ссудодателю установленном в порядке его расходов по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.п.) а также расходов по обслуживанию и ремонту лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций.

При заключении договоров, указанных в пункте 5.4.6. по обслуживанию объекта нежилого фонда, предоставить ссудодателю копии указанных договоров и ежемесячно представлять сведения об объеме (количестве) потребленных ресурсов.

Если ссудополучатель использует объект нежилого фонда совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в пунктах 5.4.6. и 5.4.7. обязательства пропорционально доле занимаемой площади объекта нежилого фонда.

С целью обеспечения помещений эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, истцом заключены соответствующие договоры.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 166 099,59 руб.

Установив доказанность несения истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что договор прекратил свое действие 05.04.2016 в связи с ликвидацией УФМС по городу Москве подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-200755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова