Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-12261/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-200755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-200755/18

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Решина А.Л. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: Березин Г.В., Паньков Е.А. по доверенностям от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 099 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "РЭМ" (истец) на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества общей площадью 3 278,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, д. Яковлевское, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2013 г. N 77-77-12/036/2012-593).

Между истцом (ранее ГУП "Московской имущество") (ссудодатель) и УФМС по г. Москве (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда от 26.03.2015 N 04/15БП, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять нежилые помещения общей площадью 203,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, д. Яковлевское, д. 4.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 26.03.2015 по 26.02.2016. Дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору срок действия договора продлен до 26.02.2017.

В силу п. 5.4.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязался поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по договору, в исправном и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, выполнять требования нормативных актов об охране окружающей среды и обращения с отходами, нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п.п. 5.4.6 - 5.4.8 договора ссудополучатель обязуется нести расходы по эксплуатационному обслуживанию объекта нежилого фонда, в том числе, по содержанию и уборке мест общего пользования (лестниц, коридоров), придомовой территории, вывозу мусора, подготовке здания к эксплуатации в зимний период, а также нести прочие расходы. В разумный срок после приема объекта нежилого фонда по акту приема-передачи заключить с ссудодателем договоры на возмещение ссудодателю установленном в порядке его расходов по обеспечению объекта нежилого фонда коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.п.) а также расходов по обслуживанию и ремонту лифтов и прочего инженерного оборудования и коммуникаций. При заключении договоров, указанных в п. 5.4.6. по обслуживанию объекта нежилого фонда, предоставить ссудодателю копны указанных договоров и ежемесячно представлять сведения об объеме (количестве) потребленных ресурсов. Если ссудополучатель использует объект нежилого фонда совместно с иными лицами, он обязуется нести расходы на указанные в п.п. 5.4.6. и 5.4.7. обязательства пропорционально доле занимаемой площади Объекта нежилого фонда

С целью обеспечения помещений эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, истцом заключены соответствующие договоры. В подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены договоры, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Основанием иска явилось неисполнение обязанности по уплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общем размере 1 166 099,59 руб.

При этом Министерство внутренних дел Российской Федерации является универсальным правопреемником УФМС по г. Москве в связи с ее упразднением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пункт 1 ст. 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названного Указа правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России.

В рассматриваемом случае правопреемство имеет универсальный характер.

ГУ МВД России по городу Москве не поименовано в качестве правопреемника, в том числе в качестве правопреемника отдельных подразделений и служб упраздненного ведомства. МВД России как универсальный правопреемник вправе в порядке подведомственности распределить бремя исполнения обязательств, перешедших при правопреемстве, между подчиненными ему подразделениями.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции УФМС по г. Москве исключено из ЕГРЮЛ. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-200755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина