Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-7940/19 по делу N А41-90992/2018

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-90992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД": Попов В.Д., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Панариной Татьяны Ивановны: Губарева С.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на решение от 04.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 19.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

к индивидуальному предпринимателю Панариной Татьяне Ивановне,

индивидуальному предпринимателю Панариной Софье Юрьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панариной Татьяне Ивановне (далее - ИП Панарина Т.И.), индивидуальному предпринимателю Панариной Софье Юрьевне (далее - ИП Панарина С.Ю.) о признании недействительным договора аренды от 02.01.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Панариной Т.И. возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Панарина С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-93687/2010 с ИП Панариной Т.И. в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2008 N СНА-КД/05-2008 в размере 374 955 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 15946 руб. 23 коп., повышенные проценты в размере 30.108 руб. 12 коп.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "НОРД" 04.03.2015 заключен договор цессии N 04032015-1 (уступки прав требования), на основании которого права требования к ИП Панариной Т.И., вытекающие из кредитного договора от 22.07.2008 N СНА-КД/05-2008 перешли к ООО "НОРД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-93687/2010 произведена замена взыскателя на ООО "НОРД".

В обоснование исковых требований ООО "НОРД" ссылается на то, что ИП Панарина Т.И имея в собственности два нежилых здания, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы д. 22 корп. 1А и 1Б, заключила со своей дочерью ИП Панариной (Толстовой) С.И. договор аренды от 02.01.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора размер арендных платежей составляет 5 000 руб. за оба здания в месяц.

По мнению истца, размер арендных платежей является заниженным и свидетельствует о заключении договора без намерения создать правовые последствия, а также с целью сокрытия дохода ответчика от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества и от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам.

Установив, что истцом не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков при заключении и исполнении оспариваемого договора аренды, как и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам истца; что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований о признании недействительным договора аренды от 02.01.2017 N 1, суд в соответствии со статьями 1, 4, 10, 11, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А41-90992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова