Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-887/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-7940/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-90992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Норд" - представитель Попов В.Д. выписка ЕГРЮЛ от 09.01.2019 N ЮЭ9965-19-305541;

от ИП Панариной Т.И. - представитель Филимонов А.А., по доверенности от 27.11.2018, от ИП Панариной С.Ю.- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-90992/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Норд" к ИП Панариной Т.Ю., ИП Панариной С.Ю. о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Паниной Татьяне Ивановне (далее - ИП Панина Т.И.), индивидуальному предпринимателю Паниной Софье Юрьевне (далее - Паниной С.Ю.) о признании недействительным договора аренды от 02.01.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу N А41-90992/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Норд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которо й просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Паниной С.Ю., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ИП Паниной Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-93687/10-98-813 с ИП Панариной Т.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N СНА-КД/05-2008 от 22.07.2008 в размере 374.955 руб.35 коп. по кредиту, 15.946 руб. 23 коп. по процентам за пользование кредитом и 30.108 руб. 12 коп. повышенных процентов (л.д.16-17).

04 марта 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "НОРД" заключен договор цессии N 04032015-1 (уступки прав требования), на основании которого права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора NСНА-КД/05-2008 от 22.07.2008 перешли к ООО "Норд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу А40-93687/10-98-813 произведена замена взыскателя на ООО "Норд".

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Панариной Татьяны Ивановны находится на исполнении в Электростальском РОСП УФССП России по МО - исполнительное производство N 40400/16/50047-ИП от 21.11.2016.

Как указал истец, должник ИП Панарина Т.И., имея в собственности два нежилых здания, расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Победы д. 22 корп. 1А и 1Б, заключила со своей дочерью ИП Панариной (Толстовой) С.И. договор аренды от 02.01.2017 N 1 (л.д.12-13). Размер арендных платежей согласован в пункте 4.1 договора в размере 5.000 руб. за оба здания в месяц, что, по мнению истца, является заниженной ценой и свидетельствует о заключении договора без намерения создать правовые последствия, а также с целью сокрытия дохода ответчика от сдачи в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества и от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам.

Ссылаясь на недействительность договора аренды в силу положений статей 10, 16, 167 АПК РФ общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Требование общества о признании договора аренды недействительным, как совершенным по заниженной цене и являющимся скрытой договором дарения, являются необоснованным.

Цена и условия договора сторонами определяются с учетом норм статьи 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договора.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанная сделка является возмездной и доказательств явно выраженного и очевидного намерения сторон на дарение не имеется.

При этом занижение цены само по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу имущественных прав в дар.

Истец не доказал противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договора аренды, поэтому оснований для оценки сделки как ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих в том, что сделка совершена сторонами с целью причинить вред имущественным правам истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, сославшись на злоупотребление ответчиками своими правами (статья 10 ГК РФ), истец не привел убедительных доводов о том, что действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 - 68 и ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Норд" права на предъявления исковых требований о признании недействительным договора аренды от 02.01.2017 N 1.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-90992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич