Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12722/19 по делу N А41-43706/2018

город Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-43706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Обарчуком А.А.,

и постановление от 20 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании неустойки в размере 34 953 руб., финансовой санкции за период с 03.03.2018 по 03.04.2018 в размере 6 000 руб., неустойки, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 116 512 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автовыплаты" взыскана неустойка в размере 5 000 руб., неустойка, начиная с 04.04.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения (116 512 руб.), почтовые расходы в размере 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 5500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, производство по заявлению ООО "Автовыплаты" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, прекращая производство по заявлению, указал на то, что заявитель после возвращения заявления повторно обратился с заявлением с пропуском срока. Между тем, согласно картотеке дела после получения возвращенного заявления по почте общество сразу же вновь обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о значительном пропуске срока после возвращения заявления. В данном случае незначительный пропуск срока обращения нельзя рассматривать как неуважительные обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено принятием решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, вступившего в законную силу 03.09.2018, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в электронном виде только 26.03.2019, пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 04.03.2019.

При этом, рассмотрев доводы общества о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением по вопросу судебных расходов, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, что заявитель ранее обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление, поскольку срок на обжалование пропущен непосредственно по вине самого заявителя, своевременно не представившего необходимый комплект документов, в связи с чем, суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незначительности пропуска срока обращения с заявлением несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года по делу N А41-90581/2018, как на релевантную судебную практику, является несостоятельной, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А41-43706/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова