Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11054/19 по делу N А41-83843/2018

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-83843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мильшина М.А. д. от 6.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное Объединение "ТОС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,

принятое судьей Чесноковой Е.Н,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН"

к открытому акционерному обществу "Производственное Объединение "ТОС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" (далее - ООО "СТРЭКСТЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное Объединение "ТОС" (далее - ОАО "ПО "ТОС") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2017 N 12-05/2017 в размере 2 496 370,14 руб.; пени в размере 695 035,55 руб. за период с 30.11.2017 по 27.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Производственное Объединение "ТОС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 141 974 руб. 52 коп.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-05/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 3.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклонено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А41-83843/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин