Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12055/19 по делу N А40-262221/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-262221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гертнер Е.Г. дов-ть от 03.04.2019,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп"

на решение от 12.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кредит Финанс" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп",

о взыскании задолженности по договору от 26.09.2016 N 01/21/16 в размере 6 513 455 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Кредит Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Кредит Коллекшн Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2016 N 01/21/16 в размере 6 513 455 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон в части предоставления доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 26.09.2016 N 01/21/16, в рамках которого истец обязуется оказать ответчику услуги и/или выполнить работы определенные в заданиях N 1-3 к договору по созданию: модуля оценки качества телефонных переговоров Колл-Центра (задание N 1); операционного модуля для сотрудников выездного взыскания (HardMG) (задание N 2); модуля обработки заявок продажи продуктов online (задание N 3), в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 65 000 000 тенге. Сумма, подлежащая перечислению исполнителю после удержания налогов и сборов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан составляет 58 500 000 тенге при условии представления исполнителем сертификата резидентства и других документов согласно законодательства Республики Казахстан.

Оплата заказчиком услуг производится в течение последующих 12 месяцев после выставления счета. Оплата услуг производится в российских рублях по курсу Национального банка Республики Казахстан на момент оплаты.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, если иное не установлено в задании, после завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг вместе с подписанным исполнителем актом приемки услуг. Сроки и иные конкретные условия передачи результатов услуг устанавливаются в задании. Заказчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения результатов услуг или их части направить исполнителю в письменном виде замечания по оказанным услугам. Если по истечении указанного периода от заказчика не поступило никаких замечаний заказчик подписывает акт приемки услуг. В случае не подписания акта приемки услуг и не предоставления замечаний и возражений услуги считаются принятыми заказчиком без возражений.

В рамках оказания услуг по договору между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты приема-передачи услуг: от 27.12.2016 по заданию N 1 на сумму 17 100 000 тенге; от 28.12.2016 по заданию N 2 на сумму 21 600 000 тенге; от 29.12.2016 по заданию N 3 на сумму 19 800 000 тенге.

Заказчик на основании подписанных актов приема-передачи произвел частичную оплату в рамках договора в сумме 22 132 300,02 тенге, остаток задолженности составляет 36 367 699,98 тенге.

31.03.2017 ответчик направил в адрес истца заявление об одностороннем зачете требований. В результате произведенного одностороннего зачета по состоянию на 31.03.2017 дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 0,00 тенге, а размер кредиторской задолженности 2 327 681,12 тенге.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 признано недействительной сделкой заявление ответчика о зачете взаимных требований от 31.03.2017 и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования истца к ответчику в общем размере 36 367 699,98 тенге (6 513 455 рублей 07 копеек, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31.03.2017) по договору на оказание услуг от 26.09.2016 N 01/21/16.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате. Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не отрицались факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с указанной нормой права, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-262221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский